作為中國(guó)商業(yè)銀行公司治理的“標(biāo)配”，運(yùn)行近三十年的監(jiān)事會(huì)制度，正在全行業(yè)范圍內(nèi)悄然謝幕。

　　自2024年新《公司法》及相關(guān)監(jiān)管配套文件相繼落地以來，從工行、農(nóng)行等國(guó)有大行，到各地城商行、農(nóng)商行，紛紛加入調(diào)整行列，陸續(xù)宣布不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)。

　　據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者統(tǒng)計(jì)，截至2026年初，42家A股上市銀行全部公開宣布撤銷監(jiān)事會(huì)，另有不少中小銀行正推進(jìn)相關(guān)計(jì)劃，原監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能已整體移交至董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)。

　　這一變革的背后，既是銀行機(jī)構(gòu)頂層管理框架的重塑，更是金融機(jī)構(gòu)治理效能的深度優(yōu)化。這場(chǎng)治理調(diào)整為何發(fā)生？全新的監(jiān)督機(jī)制能否扛起內(nèi)部監(jiān)督的重任？銀行業(yè)公司治理改革又將走向怎樣的新征程？

　　監(jiān)事會(huì)制度設(shè)立三十年

　　銀行監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)立與退出，幾乎貫穿了中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)化改革與現(xiàn)代公司治理建設(shè)的全過程。這一制度的建立，深植于中國(guó)銀行業(yè)改革與國(guó)有金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督的特定歷史背景之中。

　　1995年《商業(yè)銀行法》首次明確要求國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行設(shè)立監(jiān)事會(huì)，旨在強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督。隨后近三十年間，一系列規(guī)章指引相繼出臺(tái)，逐步細(xì)化了監(jiān)事會(huì)的職責(zé)、構(gòu)成與運(yùn)行機(jī)制，使其成為與董事會(huì)、高級(jí)管理層并稱的“三長(zhǎng)”之一，構(gòu)成了中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中頗具特色的“雙層制”格局。

　　然而，這一運(yùn)行多年的制度在2024年迎來了轉(zhuǎn)折。2024年7月生效的新《公司法》為銀行機(jī)構(gòu)治理模式的多樣化提供了法律空間——明確允許公司在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)后，可不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)。

　　2024年12月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)相繼發(fā)文，明確了銜接安排。金監(jiān)總局明確，金融機(jī)構(gòu)可以選擇繼續(xù)保留監(jiān)事會(huì)，也可選擇由董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)。證監(jiān)會(huì)也發(fā)布了關(guān)于新公司法配套制度規(guī)則實(shí)施相關(guān)過渡期安排，明確上市公司應(yīng)于2026年1月1日前在董事會(huì)中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，由其承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)，不再單獨(dú)設(shè)置監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，直接推動(dòng)上市公司完成治理架構(gòu)調(diào)整。

　　政策落地之后，國(guó)有大行率先行動(dòng)，工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行五大行于2025年9月底前相繼完成公司章程修訂及監(jiān)管核準(zhǔn)，正式告別監(jiān)事會(huì)制度。

　　以建設(shè)銀行為例，其公告明確自2025年9月23日起，按照公司章程規(guī)定，不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)依法承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)。同年12月16日，郵儲(chǔ)銀行也發(fā)布公告稱，近日收到金監(jiān)總局相關(guān)批復(fù)，該行自公司章程修訂獲核準(zhǔn)生效之日起，不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)依法行使監(jiān)事會(huì)相關(guān)職權(quán)，監(jiān)事會(huì)相關(guān)制度同時(shí)廢止。至此，六大國(guó)有大行全部完成監(jiān)事會(huì)撤銷工作。

　　隨即，興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、浙商銀行等全國(guó)性股份制銀行，北京銀行、寧波銀行、南京銀行等多家城商行，以及重慶農(nóng)商行、廣州農(nóng)商行、紫金農(nóng)商行等農(nóng)商銀行也不再設(shè)置監(jiān)事會(huì)。截至2026年1月1日，42家上市銀行已全部實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能由監(jiān)事會(huì)向?qū)徲?jì)委員會(huì)的過渡。

　　與此同時(shí)，眾多中小銀行也正在加快推進(jìn)改革進(jìn)程，或已完成監(jiān)事會(huì)撤銷，或已將相關(guān)議題列入股東大會(huì)審議議程。

　　在2025年12月30日，成都農(nóng)村商業(yè)銀行發(fā)布的股東會(huì)議通知中，就將“聽取不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)的報(bào)告”列入2025年第三次臨時(shí)股東大會(huì)的議程；2026年開年，宜賓銀行發(fā)布公告稱，該行監(jiān)事會(huì)自2026年1月4日起依法撤銷，同步撤銷監(jiān)事會(huì)下設(shè)的監(jiān)督委員會(huì)、提名委員會(huì)，現(xiàn)任監(jiān)事會(huì)成員不再擔(dān)任監(jiān)事及下設(shè)委員會(huì)相關(guān)職務(wù)，監(jiān)事會(huì)相關(guān)公司治理制度隨之廢止。

　　退出成為大勢(shì)所趨

　　監(jiān)事會(huì)的批量退出，背后是這一制度在長(zhǎng)達(dá)三十年的實(shí)踐中逐漸累積的深層困境。多位專家與市場(chǎng)觀察人士認(rèn)為，其退出具有歷史必然性，這一過程可以從法規(guī)推動(dòng)與實(shí)踐需要兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度來理解。

　　從直接的法規(guī)驅(qū)動(dòng)層面看，2024年生效的新《公司法》為本次制度變革的提供了法律基礎(chǔ)，明確允許公司在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)后，不再設(shè)置監(jiān)事會(huì)。隨后，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的配套規(guī)則更是直接將廢除監(jiān)事會(huì)作為對(duì)上市公司的明確要求。這些規(guī)定的接連出臺(tái)，構(gòu)成了監(jiān)事會(huì)退出舞臺(tái)最直接的政策推力。

　　然而，法規(guī)的變動(dòng)本身并非無源之水。深層次動(dòng)因，源自監(jiān)事會(huì)制度在長(zhǎng)期實(shí)踐中暴露出的來的問題。縱觀三十余年的公司治理實(shí)踐，監(jiān)事會(huì)在設(shè)立之初補(bǔ)充了公司監(jiān)督的不足，但隨著時(shí)間推移，制度理想與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行之間逐步出現(xiàn)了一定的落差。

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理、副教授樓秋然指出：“相關(guān)法規(guī)出臺(tái)當(dāng)然是監(jiān)事會(huì)退出上市銀行治理舞臺(tái)的直接原因，而根本原因在于該制度在過去三十余年的實(shí)踐中未能有效發(fā)揮應(yīng)有的制度功能，因此不少上市公司支持廢除監(jiān)事會(huì)?！?/p>

　　樓秋然進(jìn)一步分析道：“首先，由于《公司法》將監(jiān)事會(huì)主要設(shè)定為一個(gè)從財(cái)務(wù)、事后視角對(duì)公司運(yùn)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，這就使得監(jiān)事會(huì)的地位、功能等都處于公司治理的邊緣地位。其次，在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)多數(shù)成員主要由公司內(nèi)部員工擔(dān)任，存在一個(gè)最為‘致命’的問題，即‘下級(jí)監(jiān)督上級(jí)’。最后，監(jiān)事會(huì)雖然在名義上可以對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，但是其并不享有對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層的任免權(quán)，權(quán)威性的不足也導(dǎo)致其無法切實(shí)履職?！?/p>

　　正是由于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的虛化，證監(jiān)會(huì)在21世紀(jì)初引入了獨(dú)立董事制度，以期補(bǔ)強(qiáng)公司治理。然而，獨(dú)立董事制度與原有監(jiān)事會(huì)并存的“二元監(jiān)督”架構(gòu)，又造成了職能交叉、責(zé)任模糊的局面。

　　樓秋然分析道，由于制度建構(gòu)疊床架屋、職能履行分工不明，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)不僅未能形成監(jiān)督合力，反而增加了內(nèi)部協(xié)調(diào)成本，并進(jìn)一步“架空”了本已弱勢(shì)的監(jiān)事會(huì)。他表示，“在獨(dú)立董事已經(jīng)成為全球公司治理的最佳實(shí)踐、監(jiān)事會(huì)制度問題積重難返的背景下，監(jiān)事會(huì)最終退出歷史舞臺(tái)其實(shí)已經(jīng)可以說是大勢(shì)所趨了”。

　　值得注意的是，監(jiān)事會(huì)的退出并不意味著對(duì)監(jiān)督制衡的削弱，相反，它促使業(yè)界深入思考如何在新的架構(gòu)下構(gòu)建更有效的監(jiān)督機(jī)制。

　　招聯(lián)首席研究員、上海金融與發(fā)展實(shí)驗(yàn)室副主任董希淼指出，中央金融工作會(huì)議指出金融業(yè)的突出問題之一是“金融監(jiān)管和治理能力薄弱”。近年來，金融管理部門在完善和加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)公司治理方面，采取了一系列措施，取得一定成效。未來，完善公司治理、加強(qiáng)監(jiān)督制衡等工作應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)，不能削弱。

　　“商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣信貸的金融機(jī)構(gòu)，相比一般企業(yè)對(duì)公司治理運(yùn)行機(jī)制要求更嚴(yán)，尤其是對(duì)權(quán)力監(jiān)督、制衡、約束的要求更高?！彼M(jìn)一步提出了審慎推進(jìn)公司治理架構(gòu)調(diào)整的思路，可根據(jù)銀行資產(chǎn)規(guī)模靈活選擇是否保留監(jiān)事會(huì)。

　　審計(jì)委員會(huì)接棒后的考驗(yàn)

　　隨著眾多銀行選擇撤銷監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督職能的重?fù)?dān)正式落在了董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)肩上。多位受訪專家指出，新架構(gòu)既有制度設(shè)計(jì)帶來的嶄新機(jī)遇，也伴隨著一系列亟待應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

　　從制度設(shè)計(jì)的愿景來看，新的架構(gòu)被賦予了強(qiáng)化監(jiān)督的期待。樓秋然指出，新的制度安排有多方面潛在的優(yōu)勢(shì)。一是審計(jì)委員會(huì)將依法承繼原監(jiān)事會(huì)的全部職權(quán)，其監(jiān)督權(quán)限得到實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大，地位顯著提升。二是由于審計(jì)委員會(huì)成員本身是董事，得以全程參與董事會(huì)會(huì)議，深入了解戰(zhàn)略制定與重大決策的全過程，這有望將監(jiān)督從傳統(tǒng)的事后財(cái)務(wù)檢查，前置為事中、事前的業(yè)務(wù)監(jiān)督與風(fēng)險(xiǎn)研判，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督關(guān)口的前移。

　　董希淼亦表示，由審計(jì)委員會(huì)統(tǒng)一履行監(jiān)督職責(zé)，“一定程度上有助于降低溝通和管理成本，提升公司治理，特別是監(jiān)督的效率”。

　　從這些方面來看，審計(jì)委員會(huì)接棒監(jiān)督職能后，被寄予了“更好地發(fā)揮精準(zhǔn)監(jiān)督的制度功能”的期望。

　　然而，理想的設(shè)計(jì)仍需接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。

　　樓秋然表示，“其運(yùn)行究竟是否能夠真正達(dá)到預(yù)期效果還有待觀察?！彼硎?，新《公司法》雖然規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)，但其功能能否真正發(fā)揮，仍依賴于更加明晰的規(guī)定，比如審計(jì)委員會(huì)成員的產(chǎn)生方式、獨(dú)立董事是否具備實(shí)質(zhì)獨(dú)立性等配套制度的落實(shí)。

　　董希淼亦表示，如何化解“自己監(jiān)督自己”的內(nèi)在沖突是審計(jì)委員會(huì)接下來要面對(duì)的問題。他分析道，審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的下設(shè)專門委員會(huì)，其成員全部為董事，卻要履行對(duì)董事會(huì)自身及董事的監(jiān)督職責(zé)，這在角色上存在沖突，“難以充分發(fā)揮獨(dú)立、有效的監(jiān)督制衡作用”。

　　他進(jìn)一步對(duì)比了新老機(jī)制的差異：原監(jiān)事會(huì)由股東監(jiān)事、職工監(jiān)事和外部監(jiān)事組成，通常設(shè)有常設(shè)辦公室，具備持續(xù)監(jiān)督的條件；而審計(jì)委員會(huì)的核心成員是獨(dú)立董事，其并不在公司全職工作，可能存在“信息不對(duì)稱、時(shí)間不充分”等現(xiàn)實(shí)制約。因此，審計(jì)委員會(huì)如何有效承接并履行好監(jiān)督職能，仍需在實(shí)踐中不斷探索與完善。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者觀察到，針對(duì)審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職能落地的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，銀行業(yè)正從多維度探索優(yōu)化路徑。

　　在公司治理架構(gòu)重構(gòu)層面，各家銀行雙管齊下推進(jìn)改革：一方面，著力強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)核心職權(quán)，明確其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的“穿透式”復(fù)核權(quán)、對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)，并嚴(yán)格落實(shí)獨(dú)立董事占多數(shù)的法定要求；另一方面，檢視審計(jì)委員會(huì)的整體架構(gòu)，進(jìn)一步厘清各委員會(huì)的職責(zé)劃分與人員配置標(biāo)準(zhǔn)，確保各專業(yè)委員會(huì)聚焦專業(yè)領(lǐng)域、高效履職。

　　與此同時(shí)，銀行在董事遴選環(huán)節(jié)持續(xù)優(yōu)化，堅(jiān)持構(gòu)建多元化、專業(yè)化的成員結(jié)構(gòu)，充分考量候選人的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)背景、區(qū)域分布等關(guān)鍵因素，以科學(xué)合理的成員組成支持有效決策。

　　從監(jiān)事會(huì)制度的興替中不難發(fā)現(xiàn)，公司治理本就沒有一成不變的最優(yōu)模式，其核心永遠(yuǎn)在于能否構(gòu)建決策、執(zhí)行、監(jiān)督三者之間有效制衡的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制。監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展變遷，更是中國(guó)銀行業(yè)公司治理演進(jìn)的一個(gè)生動(dòng)縮影：它從無到有，承載了特定歷史階段的監(jiān)督使命；又從有到無，深刻折射出我國(guó)銀行業(yè)治理理念的轉(zhuǎn)型升級(jí)。