編者按：物業(yè)服務關(guān)乎千家萬戶的切身利益，是基層社會治理體系與民生法治保障機制的重要組成部分。實踐中，前期物業(yè)服務未依法履行招投標程序所引發(fā)的合同效力認定等問題，以及小區(qū)公共收益被擅自占用、挪用甚至侵吞所導致的業(yè)主權(quán)利救濟困境，已成為當前司法審判中的高頻爭議焦點。為準確貫徹民法典、刑法、《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的立法精神與規(guī)范要求，統(tǒng)一裁判規(guī)則，明晰法律適用邊界，切實提升司法公信力與治理效能，本刊特邀我國著名民法學專家、中國人民大學王利明教授，就前期物業(yè)服務合同未經(jīng)法定招投標程序的效力認定等關(guān)鍵問題開展深度訪談。同時，組織多位長期從事物業(yè)糾紛審判工作的資深法官，圍繞公共收益的權(quán)屬界定、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與責任承擔等核心議題展開專題探析。旨在為全國法院審理此類案件提供理論支撐與實務參考，亦可為立法完善與行業(yè)治理提供有益借鑒。

物業(yè)服務企業(yè)未經(jīng)法定招投標程序選聘及擅自轉(zhuǎn)包的法律后果分析

——專訪中國人民大學法學院王利明教授

王利明教授系我國當代著名法學家，中國人民大學一級教授、博士生導師，中國法學會副會長、中國法學會民法學研究會會長。其學術(shù)研究長期聚焦民商事法律制度的理論建構(gòu)與實踐發(fā)展，在民法總則、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責任法及人格權(quán)法等領(lǐng)域成果卓著。他深度參與合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責任法等基礎(chǔ)性單行法的起草、論證與修訂，亦為中國民法典編纂作出重大貢獻。

記者：近期，物業(yè)糾紛問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，特此誠邀您就司法實踐中亟待統(tǒng)一的法律適用難點等問題作以解析，旨在為全國法院審理此類案件提供理論參考與實務指引。

王利明：好的，物業(yè)糾紛問題關(guān)乎重大民生問題，涉及廣大業(yè)主合法權(quán)益的維護，的確應該引起各界重視。

記者：開發(fā)商未依法履行招投標程序，直接指定物業(yè)服務企業(yè)的，將產(chǎn)生哪些法律后果？

王利明：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，住宅物業(yè)建設(shè)單位未通過公開、公平、公正的招投標程序選聘物業(yè)服務企業(yè)的，所簽訂的前期物業(yè)服務合同原則上應被認定為無效。

根據(jù)民法典第一百四十三條第三項規(guī)定，民事法律行為有效須以“不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗”為前提；《物業(yè)管理條例》第二十四條第二款規(guī)定：“住宅物業(yè)的建設(shè)單位，應當通過招投標的方式選聘物業(yè)服務企業(yè)?！痹摋l款屬于效力性強制性規(guī)定。其立法目的不僅在于規(guī)范選聘程序，更在于防范建設(shè)單位與物業(yè)服務企業(yè)之間可能發(fā)生的利益輸送，切實保障業(yè)主的知情權(quán)、參與權(quán)與選擇權(quán)；而規(guī)避招投標的行為實質(zhì)上損害了市場競爭的公平性，違反了效力性強制性規(guī)定，應當認定該行為無效。事實上，司法實踐亦持相同立場。例如，山東省高級人民法院在（2020）魯民申5097號民事裁定書（濟南萬佳物業(yè)管理有限公司與王立志物業(yè)服務合同糾紛案）中認定，《物業(yè)管理條例》第二十四條第二款系效力性強制性規(guī)定，違反該條款所訂立的物業(yè)服務合同應屬無效。該案具有較強的類案參考價值。

記者：前期物業(yè)服務合同被確認無效后，將引發(fā)哪些具體法律后果？其法律依據(jù)是什么？

王利明：合同無效將引發(fā)一系列法定后果，主要包括財產(chǎn)返還、過錯賠償及實際服務費用的合理結(jié)算。具體而言，民法典第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！睋?jù)此，物業(yè)服務企業(yè)已收取的費用若無合法依據(jù)，原則上應予返還；對于已提供且不可返還的服務，可參照市場價格折價補償。同時，建設(shè)單位與物業(yè)服務企業(yè)如存在過錯（如惡意串通、規(guī)避監(jiān)管等），應就對方因此遭受的損失承擔相應的賠償責任。

記者：關(guān)于“住宅物業(yè)建設(shè)單位應當通過招投標方式選聘物業(yè)服務企業(yè)”的強制性規(guī)定，是否存在法定例外情形？

王利明：是的，《物業(yè)管理條例》第二十四條第二款規(guī)定：“投標人少于3個或者住宅規(guī)模較小的，經(jīng)物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門批準，可以采用協(xié)議方式選聘物業(yè)服務企業(yè)。”該例外條款系對程序剛性要求的必要調(diào)適。法律要求采用招投標方式訂約，是為了從程序上實行公平競爭，保障合同條款的公平合理。當然，從根本上說，也是為了維護業(yè)主利益。但在投標人少于3個、住宅規(guī)模也較小的情形下，不僅無法形成有效的競爭，反而可能增加訂約成本，影響訂約效率。此時，通過協(xié)議方式訂立物業(yè)服務合同，在效率和成本方面更有優(yōu)勢。同時，此種情形下物業(yè)服務合同的訂立也需要物業(yè)主管部門的批準，這可以防止暗箱操作，保障業(yè)主合法權(quán)益。

記者：“住宅規(guī)模較小”在實務中如何界定？

王利明：國家層面未作統(tǒng)一量化標準，授權(quán)地方根據(jù)實際情況細化。例如，《北京市物業(yè)管理辦法》實施細則明確，“住宅規(guī)模較小”一般指總建筑面積不超過五萬平方米；《廣東省物業(yè)管理條例》實施指引則結(jié)合戶數(shù)（如少于200戶）與面積雙重標準予以認定。各地具體適用均須以省級或設(shè)區(qū)的市級人民政府房地產(chǎn)行政主管部門發(fā)布的規(guī)范性文件為準，并報上級主管部門備案。

記者：物業(yè)服務合同被確認無效后，如何準確適用財產(chǎn)返還與折價補償規(guī)則？

王利明：物業(yè)服務合同無效后的財產(chǎn)處理，須嚴格遵循民法典第一百五十七條確立的“恢復原狀—折價補償—過錯賠償”三項規(guī)則。具體適用應結(jié)合服務行為的持續(xù)性、不可返還性及實際履行情況綜合判斷：第一，已提供服務的費用應當結(jié)算。物業(yè)服務具有持續(xù)性、勞務性與結(jié)果非有形性特征。合同無效后，已實際履行的服務內(nèi)容無法實際返還。如業(yè)主應就物業(yè)服務企業(yè)已提供的保潔、安保、共用設(shè)施設(shè)備維護等實質(zhì)性服務，不能像物品那樣返還，但應當參照服務市場的價格支付合理對價，這就是說，要參照市場價格折價補償。法院在確定折價補償金額時，需要綜合考量同類區(qū)域物業(yè)服務的市場價格水平、服務頻次與質(zhì)量、業(yè)主實際受益程度及履約期間等因素，確定較為客觀、公平、合理的補償數(shù)額。第二，業(yè)主預付費用應當返還。若業(yè)主已提前支付全部或部分服務費用，但物業(yè)服務合同被確認無效時服務尚未完成，物業(yè)服務企業(yè)如無合法依據(jù)，則應退還尚未對應實際服務的剩余款項；當然，在具體結(jié)算時，業(yè)主可主張就已發(fā)生之合理服務成本予以結(jié)算，超出該合理范圍的預付款項，其也有權(quán)主張返還。第三，共有收益也應當返還。物業(yè)服務企業(yè)利用小區(qū)共有部分從事經(jīng)營活動（如出租地面停車位、利用公共墻面作廣告等）所獲收益，依法屬于全體業(yè)主共有而非由物業(yè)服務企業(yè)所有。合同無效后，物業(yè)服務企業(yè)無權(quán)繼續(xù)占有、使用該收益，相關(guān)收益應全額返還全體業(yè)主，或依《物業(yè)管理條例》第五十九條之規(guī)定，優(yōu)先用于共用部位與共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護；結(jié)余部分須經(jīng)業(yè)主大會決定如何利用。

記者：物業(yè)服務企業(yè)能否將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給其他主體？

王利明：在合同被認定無效以前，法律嚴格禁止將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給其他主體。民法典第九百四十一條第二款明確規(guī)定：“物業(yè)服務人不得將其應當提供的全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人，或者將全部物業(yè)服務支解后分別轉(zhuǎn)委托給第三人?！薄段飿I(yè)管理條例》第五十九條進一步設(shè)定了物業(yè)服務企業(yè)將一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)管理一并委托給他人的行政責任。在合同被宣告無效以后，物業(yè)服務企業(yè)與業(yè)主之間已經(jīng)不存在任何合同關(guān)系，更沒有管理權(quán)限，因此，其沒有權(quán)利將全部物業(yè)服務企業(yè)轉(zhuǎn)委托給他人。在此情形下，即便發(fā)生了轉(zhuǎn)委托，也是無效的。（唐亞南）

物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務擅自轉(zhuǎn)委托給第三人的法律后果

最高人民法院民一庭二級高級法官、法學博士 李賽敏

物業(yè)服務合同為繼續(xù)性合同，在合同約定的期間內(nèi)，物業(yè)服務人應不間斷地持續(xù)在物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)為業(yè)主提供物業(yè)服務。因物業(yè)服務區(qū)域的性質(zhì)及物業(yè)服務合同的約定不同，物業(yè)服務的具體內(nèi)容難以逐項羅列，但一般均包括建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護等服務。物業(yè)服務合同具有委托合同的性質(zhì)，對特定物業(yè)服務人能力與品質(zhì)的信任是物業(yè)服務合同關(guān)系賴以成立與存續(xù)的基礎(chǔ)，如果物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人，勢必導致業(yè)主對物業(yè)服務人的信任落空、損害業(yè)主利益，也嚴重破壞物業(yè)服務市場秩序。故民法典第九百四十一條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務人不得將其應當提供的全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人，或者將全部物業(yè)服務支解后分別轉(zhuǎn)委托給第三人?！?/p>

物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務擅自轉(zhuǎn)委托給第三人，將導致以下法律后果：

第一，物業(yè)服務人與第三人之間訂立的轉(zhuǎn)委托合同無效。物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人，包括將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給一個第三人，也包括將全部物業(yè)服務支解后分別轉(zhuǎn)委托給數(shù)個第三人。這兩種情形下，物業(yè)服務人與第三人之間的轉(zhuǎn)委托合同均因違反民法典第九百四十一條的強制性規(guī)定而無效。需要注意的是，物業(yè)服務人將特種設(shè)施維護、園林綠化等具有一定專業(yè)性的服務內(nèi)容委托給專業(yè)服務組織或者第三人，更有利于提高物業(yè)服務質(zhì)量、保障業(yè)主合法權(quán)益，故此種就部分專項服務事項簽訂的轉(zhuǎn)委托合同并不必然無效，此時第三人系物業(yè)服務人的履行輔助人，如因該第三人的行為導致未能依約履行的，物業(yè)服務人應向業(yè)主承擔相應的違約責任。

第二，物業(yè)服務人應向業(yè)主承擔違約責任。物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人，實質(zhì)上是未經(jīng)業(yè)主同意擅自變更了物業(yè)服務合同中的履行主體，顯然嚴重違反了物業(yè)服務人與業(yè)主之間的物業(yè)服務合同約定，應當承擔相應的違約責任。實踐中，接受轉(zhuǎn)委托的第三人所提供的物業(yè)服務質(zhì)量往往低于業(yè)主與物業(yè)服務人約定的標準，甚至有可能給業(yè)主造成其他損失，如存在上述情形，業(yè)主可以依照民法典第五百七十七條等法律規(guī)定，請求物業(yè)服務人承擔減少價款或者報酬、賠償損失等違約責任，也可基于物業(yè)服務人的嚴重違約而依法定程序解除物業(yè)服務合同。

第三，物業(yè)服務人不得保有因轉(zhuǎn)委托而取得的收益。物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人，往往具有牟利目的，損害的卻是小區(qū)業(yè)主的共同利益。為避免物業(yè)服務人從違法行為中獲利，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十九條的規(guī)定，物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人而取得的收益，應用于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護，剩余部分按照業(yè)主大會的決定使用。

第四，物業(yè)服務人將承擔相應的行政責任。對于物業(yè)服務人將全部物業(yè)服務轉(zhuǎn)委托給第三人的行為，縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應責令其限期改正，并可處以委托合同價款30%以上50%以下的罰款。

物業(yè)服務中“保盤人”行為的刑事責任認定

江蘇省南通市中級人民法院刑一庭副庭長 丁凈玉

近年來，物業(yè)公司和業(yè)主的矛盾越來越突出，一個被稱為“保盤人”的群體在物業(yè)服務行業(yè)中悄然出現(xiàn)?？陀^來說，對物業(yè)服務行業(yè)中基于自身利益而為的風險防御策略不宜全盤否定，應該肯定實踐中那些旨在澄清信息、消除誤解的做法。本文中的所謂“保盤人”，并無法律明文規(guī)定，而是物業(yè)服務領(lǐng)域中不當危機公關(guān)理念之下的異化產(chǎn)物，特指受物業(yè)服務公司指使或施以利益誘惑，以達成物業(yè)續(xù)聘、壓制業(yè)主監(jiān)督目標，于居民小區(qū)內(nèi)開展造謠污蔑、阻撓自治等行為的人員。實踐中，“保盤人”的行為比較復雜，常交織著人身侵害與財產(chǎn)侵占，需要司法機關(guān)根據(jù)其具體侵害的法益及行為實施的具體情境，厘清罪與非罪、此罪與彼罪的邊界。

一、保盤過程中的造謠污蔑：關(guān)聯(lián)數(shù)罪的競合適用

民法典賦予了業(yè)主根據(jù)法定程序自主選擇物業(yè)服務公司的權(quán)利。然而，“保盤人”基于物業(yè)服務公司不當利益，通過不當控制、輿論誤導等手段，無形中消解了業(yè)主的自主選擇權(quán)。根據(jù)筆者的調(diào)研，捏造事實、公然貶損業(yè)主或業(yè)委會成員名譽是保盤人慣用的侵權(quán)手段，該行為的刑事歸責需嚴格依據(jù)刑法第二百四十六條、第二百九十三條及相關(guān)司法解釋認定。若保盤人“捏造事實并散布”，如虛構(gòu)業(yè)主代表“收受回扣”“勾結(jié)外部物業(yè)牟利”等虛假信息，則構(gòu)成誹謗罪；若“保盤人”以暴力或非暴力方式公然羞辱業(yè)主，如在業(yè)主群使用侮辱性詞匯、當眾張貼貶損人格的標語，則可能構(gòu)成侮辱罪。假如保盤人的行為同時擾亂小區(qū)秩序、逞強耍橫，可以構(gòu)成尋釁滋事罪。在司法實務中，法院可以根據(jù)侵害法益、情節(jié)綜合認定，以解決相關(guān)犯罪的競合問題。

關(guān)于責任主體，若有證據(jù)證明“保盤人”的行為系物業(yè)公司指使，二者構(gòu)成共同犯罪。需要注意的是，由于單位無法構(gòu)成侮辱、誹謗罪的主體，物業(yè)公司中直接負責的主管人員和其他直接責任人員是具體的刑事追責對象，“保盤人”作為實行犯，與上述人員共同承擔刑事責任。此外，若行為引發(fā)群體性事件、擾亂小區(qū)公共秩序，作為侮辱罪和誹謗罪的例外情形，將由自訴案件轉(zhuǎn)為公訴案件，在特定情形下，以尋釁滋事罪認定相關(guān)責任。

二、保盤過程中的利益輸送：基于對象的區(qū)分適用

保盤人獲取不正當利益的行為可能構(gòu)成職務侵占罪。民法典規(guī)定，建設(shè)單位、物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。現(xiàn)行的《物業(yè)管理條例》也規(guī)定，公共收益的使用和分配應該由業(yè)主大會決定。然而，現(xiàn)實中，公共設(shè)施多由物業(yè)公司代管，公共收益常常在物業(yè)公司的實際掌控之下。“保盤人”往往是逐利而來，在這種情況下，小區(qū)公共收益難免會成為交換的對象，如免交物業(yè)費、領(lǐng)取固定補貼、報銷費用等，此類利益輸送的刑事定性需區(qū)分罪名核心要件。筆者認為，保盤人基于保盤行為侵占小區(qū)公共收益的行為可以構(gòu)成職務侵占罪?！氨１P人”獲取的利益，如果是物業(yè)公司利用管理職權(quán)，從其實際控制的小區(qū)公共收益中直接劃撥，并非基于業(yè)主委托的保管關(guān)系，則符合職務侵占罪“利用職務便利，將本單位財物非法占為己有”的要件，本質(zhì)是物業(yè)公司工作人員利用管理職權(quán)，將“本單位實際控制的財物”非法處分，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務侵占罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，職務侵占罪的“數(shù)額較大”起點為6萬元，若輸送利益達到該標準，物業(yè)公司直接責任人員與“保盤人”構(gòu)成職務侵占罪的共犯，“保盤人”作為獲利方，系職務侵占罪的幫助犯。

此外，“保盤人”實施或者促成實施對業(yè)委會成員的行賄行為也可能構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第十一條，保盤人如涉及對業(yè)主委員會成員行賄，構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪；個人行賄數(shù)額在三萬元以上的，物業(yè)公司行賄數(shù)額在二十萬元以上的，應予刑事立案追訴。

物業(yè)服務企業(yè)侵占公共收益的刑事責任認定

浙江省三門縣人民法院刑庭副庭長 黃江南

物業(yè)服務企業(yè)所管理的公共收益，系指其基于業(yè)主共有部分開展經(jīng)營活動所取得的收入，主要包括電梯廣告費、公共區(qū)域停車位收費、場地租賃費等。依據(jù)民法典第二百八十二條之規(guī)定，該類收入在扣除合理管理成本后，應歸屬全體業(yè)主共有。然而，在實務中，部分物業(yè)服務企業(yè)利用其管理權(quán)便利，擅自截留、挪用或侵吞公共收益，情節(jié)嚴重者已涉嫌刑事犯罪。

一、物業(yè)服務企業(yè)的何種行為應認定為職務侵占罪

根據(jù)刑法第二百七十一條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員（含物業(yè)服務企業(yè)工作人員）利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額在三萬元以上的，公安機關(guān)應予立案追訴；數(shù)額在六萬元以上的，應當認定為“數(shù)額較大”，構(gòu)成職務侵占罪；數(shù)額在一百萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。盡管公共收益在權(quán)屬上歸屬于全體業(yè)主，但在實務運營中，該類資金通常由物業(yè)服務企業(yè)代為收取、暫存于其賬戶，并由其負責記賬、核算及支出管理，已處于企業(yè)實際控制與支配之下，可認定為“本單位財物”。行為人若利用職務便利將其非法據(jù)為己有，不僅侵害了物業(yè)服務企業(yè)的財產(chǎn)性權(quán)益，更損害了業(yè)主群體的共有財產(chǎn)權(quán)益。典型行為模式包括：物業(yè)相關(guān)人員截留商戶租金及停車費、財務人員通過隱匿收入、虛構(gòu)支出名目、設(shè)立賬外賬戶等方式套取并轉(zhuǎn)移公共收益等。例如，是否存在偽造或銷毀會計憑證、資金流向是否指向個人消費或高風險投資、是否具有明確歸還意愿及實際歸還行為等。若賬目記載完整、資金用途清晰且存在持續(xù)還款安排，即便因經(jīng)營困難暫未清償，亦不宜徑行推定其具有非法占有目的。此外，共同犯罪情形需予以審慎區(qū)分：若物業(yè)負責人授意、指使財務或項目管理人員共同策劃、分工實施侵占行為，各行為人構(gòu)成職務侵占罪的共犯，依法按其在共同犯罪中的地位與作用承擔相應刑事責任；若侵占行為系經(jīng)企業(yè)決策機構(gòu)集體決定、以單位名義實施，且違法所得歸單位所有，則應依法追究直接負責的主管人員及其他直接責任人員的刑事責任；反之，若行為人假借單位名義謀取個人私利，則應追究其個人刑事責任，不得以單位意志為由免責。

二、物業(yè)服務企業(yè)的何種行為應認定為挪用資金罪

依據(jù)刑法第二百七十二條及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十七條之規(guī)定，公司、企業(yè)工作人員利用職務便利，挪用本單位資金歸個人使用或借貸給他人，具備下列情形之一的，應予立案追訴：（1）超過三個月未還（五萬元以上）；（2）進行營利活動（五萬元以上）；（3）用于非法活動（三萬元以上）。司法認定難點在于二者界限的厘清。若行為人確系因臨時資金周轉(zhuǎn)需要而挪用，且賬目記載真實、資金去向明確、存在主動歸還行為或明確歸還承諾，即使最終因經(jīng)營失敗未能返還，一般宜認定為挪用資金罪。

三、其他相關(guān)罪名的司法認定

物業(yè)企業(yè)相關(guān)人員侵吞公共收益，在特定情形下還可能涉及其他刑事罪名的認定，須堅持主客觀相統(tǒng)一原則，嚴格依據(jù)行為特征與規(guī)范要件予以甄別。例如：（1）若行為人未取得合法物業(yè)服務資質(zhì)或未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，以暴力、威脅手段強迫業(yè)主繳納所謂“物業(yè)費”，可能構(gòu)成強迫交易罪；（2）若物業(yè)服務企業(yè)員工以個人身份接受業(yè)主委托，代為收取并保管預繳物業(yè)費，該款項尚未進入物業(yè)服務企業(yè)賬戶、亦未納入企業(yè)財務管理體系，則其保管關(guān)系獨立于職務行為，此時拒不退還的，可依法以侵占罪追究刑事責任；（3）若派駐安保人員不具有公共收益管理職責，僅利用工作便利，通過私自更換停車場收款二維碼等方式竊取停車費，因其行為未依托職務權(quán)限，亦未形成對單位資金的控制，應認定為盜竊罪。

來源：人民法院報