“二審改判肯定了潘愛華等三人的主觀目的并非非法占有公司財產(chǎn)，而是出于對公司控制權(quán)的維護(hù)……法院作出了有擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q?！?/p>

　　第一財經(jīng)獲悉，淄博市中級人民法院日前對未名醫(yī)藥（ST未名（維權(quán)），002581.SZ）股權(quán)糾紛案作出二審判決。

　　根據(jù)判決書，被告人潘愛華犯挪用資金罪，判處其有期徒刑五年；被告人李鵬飛犯偽造國家機(jī)關(guān)公文、印章罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元，犯偽造公司印章罪，判處其有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元；被告人羅德順犯挪用資金罪，判處其有期徒刑三年；責(zé)令被告人潘愛華向未名生物醫(yī)藥有限公司返還人民幣1275萬元；扣押在案的偽造印章、公文由扣押機(jī)關(guān)依法予以銷毀。

　　潘愛華是未名醫(yī)藥創(chuàng)始人和前任董事長；羅德順為未名生物醫(yī)藥有限公司（下稱“廈門未名”）原董事長兼總經(jīng)理；李鵬飛是杭州強(qiáng)新生物科技有限公司（下稱“杭州強(qiáng)新”）的法定代表人。

　　和一審判決相比，二審法院撤銷了三人的職務(wù)侵占罪，對應(yīng)的刑期和罰金都大幅減少。

　　該案件可追溯至2022年。時年8月，深交所對未名醫(yī)藥下發(fā)關(guān)注函稱，收到投資者投訴，稱杭州強(qiáng)新以約29億元入資山東未名全資子公司廈門未名，獲得廈門未名約34%的股份，該事項(xiàng)已于2022年5月18日完成工商變更，根據(jù)協(xié)議，杭州強(qiáng)新將向廈門未名委派一名董事，要求公司就投資者投訴事項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)。未名醫(yī)藥回復(fù)稱未查詢到相關(guān)記錄。查閱工商備案材料后，未名醫(yī)藥發(fā)現(xiàn)，杭州強(qiáng)新取得廈門未名34%股權(quán)的具體方式為新增其注冊資本金，杭州強(qiáng)新以現(xiàn)金方式認(rèn)繳新增注冊資本6767.49萬元。

　　未名醫(yī)藥認(rèn)為公司全資子公司廈門未名出現(xiàn)核心資產(chǎn)流失和重大利益被侵占，該交易既不合規(guī)也不合法。之后未名醫(yī)藥日向淄博市公安局張店分局報案。2022年10月10日，未名醫(yī)藥發(fā)布公告稱，將廈門未名持有的北京科興26.91%股權(quán)全部劃轉(zhuǎn)至山東未名。股權(quán)劃轉(zhuǎn)完成后，未名醫(yī)藥直接持有北京科興26.91%的股權(quán)。

　　與此同時，未名醫(yī)藥免去未名醫(yī)藥原董事長潘愛華在北京科興的董事、董事長及法定代表人職務(wù)，免去羅德順在北京科興的監(jiān)事職務(wù)。

　　廈門未名當(dāng)時持有持有北京科興26.91%的股權(quán)，貢獻(xiàn)了未名醫(yī)藥絕大部分營收。北京科興作為廣受關(guān)注的疫苗廠家，其股權(quán)爭端引發(fā)熱議。

　　根據(jù)一審判決，被告人潘愛華犯職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百萬元；犯挪用資金罪，判處其有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣一百萬元。

　　被告人李鵬飛犯職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑七年，并處罰金人民幣七十萬元；犯偽造國家機(jī)關(guān)公文、印章罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；犯偽造公司印章罪，判處其有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣七十八萬元。

　　被告人羅德順犯職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元；犯挪用資金罪，判處其有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十萬元。

　　二審法院則認(rèn)為，杭州強(qiáng)新增資廈門未名屬于非正常增資，但不屬于職務(wù)侵占。

　　判決書顯示，法院認(rèn)為：從增資背景上看，杭州強(qiáng)新增資廈門未名是在潘愛華實(shí)際控制的北大未名持有的山東未名股份面臨再次被拍賣，北大未名將不再是山東未名第一大股東，潘愛華可能失去山東未名、廈門未名實(shí)際控制權(quán)情況下，潘愛華、羅德順、李鵬飛等人違反公司法和公司章程的相關(guān)規(guī)定，未履行盡調(diào)、未盡忠誠勤勉義務(wù)等職責(zé)，而實(shí)施的增資行為。從增資程序上看，廈門未名是山東未名的全資子公司，根據(jù)廈門未名公司章程、山東未名公司章程和子公司管理制度，潘愛華作為山東未名董事長、法定代表人，明知無權(quán)單獨(dú)決定廈門未名增資事項(xiàng)，其依然未經(jīng)山東未名董事會、股東大會研究，個人同意杭州強(qiáng)新增資廈門未名，并安排他人使用提前蓋有山東未名公章的空白A4紙出具股東決定等材料，違反公司法和公司章程的規(guī)定，程序不當(dāng)。從增資主體及內(nèi)容上看，強(qiáng)新科技集團(tuán)以2021年12月30日成立的杭州強(qiáng)新與廈門未名合作，增資廈門未名，杭州強(qiáng)新尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)經(jīng)營階段，名下既無資產(chǎn)也無納稅記錄。綜上，潘愛華、羅德順、李鵬飛共同實(shí)施的杭州強(qiáng)新增資廈門未名，系非正常的增資活動。

　　本案中，上訴人潘愛華、羅德順、李鵬飛以杭州強(qiáng)新非正常增資形式，私自變更股權(quán)登記，使杭州強(qiáng)新持有廈門未名34%股權(quán)，是在北大未名持有的山東未名的股份面臨拍賣，潘愛華面臨失去山東未名、廈門未名實(shí)際控制人地位的風(fēng)險，為維護(hù)和守住潘愛華的山東未名、廈門未名實(shí)控人地位，影響和阻止其他人接拍北大未名持有的山東未名股份情況下實(shí)施的，三上訴人操作增資，只是造成了廈門未名股權(quán)比例變化，并未對廈門未名、山東未名原有財產(chǎn)價值造成損害，且三上訴人操作增資后，實(shí)際也未享有廈門未名分紅等經(jīng)濟(jì)利益，未向廈門未名派遣董事，未參與廈門未名的經(jīng)營管理，未給廈門未名、山東未名造成實(shí)際財產(chǎn)損失。綜上，三上訴人的行為不符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件。采納辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見。

　　潘愛華的辯護(hù)律師，北京中聞律師事務(wù)所王丹妮對第一財經(jīng)表示：“二審改判肯定了潘愛華等三人的主觀目的并非非法占有公司財產(chǎn)，而是出于對公司控制權(quán)的維護(hù)，其行為本質(zhì)是防御措施，而非犯罪。從結(jié)果來講，三人通過增資僅稀釋股權(quán)比例，造成股權(quán)比例變化，并未直接導(dǎo)致公司資產(chǎn)流失或者財產(chǎn)價值減損，也就是說，潘愛華等三人既無非法占有目的，也未獲取分紅或參與經(jīng)營，更未造成財產(chǎn)損失，自然不構(gòu)成該罪，法院作出了有擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q。”