界面新聞記者 | 張曉云
華夏恒業(yè)“飛單”案有了新進(jìn)展。
界面新聞記者獨家獲悉，12月16日，北京三中院二審就該“飛單”一起訴訟案，判決民生銀行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。該判決與中投萬通理財 “飛單”案一起訴訟判決一致且相關(guān)。
此前于2022年，民生銀行北京分行西站支行員工丁某樂，向11名客戶售賣中投萬通理財 “飛單”，一審被判非法吸收公眾存款罪，獲刑4年，涉案金額達(dá)9000萬元。
在丁某被刑事定罪后，部分投資者相繼起訴銀行索賠。今年9月，界面新聞獨家報道了一起生效案例判決民生銀行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
值得關(guān)注的是，兩起“飛單”案，其中中投萬通理財 “飛單”案已刑事立案，但華夏恒業(yè)理財“飛單”事件未被刑事立案，共同點是，均涉及民生銀行丁某樂。
華夏恒業(yè)理財“飛單”產(chǎn)品管理人為華夏恒業(yè)投資基金管理（北京）有限公司（下稱華夏恒業(yè)），上述丁某樂不僅賣了中投萬通理財“飛單”，還賣了華夏恒業(yè)“飛單”。因華夏恒業(yè)“飛單”未被刑事立案，目前不清楚該“飛單”事件中民生銀行牽涉總金額。
法院二審判決20%賠償
界面新聞獲得的該案二審判決書顯示，2013年8月22日，張某與北京恒業(yè)鼎瑞投資中心（有限合伙）（下稱“恒業(yè)鼎瑞中心”）、管理人華夏恒業(yè)簽訂《合伙協(xié)議》，約定投資首都機場相關(guān)配套項目，初始出資190萬元，年化收益率11%，資金需支付至廣發(fā)銀行托管賬戶。當(dāng)月，張某追加投資160萬元，總投資額達(dá)350萬元，資金均通過其民生銀行賬戶轉(zhuǎn)至工商銀行賬戶后完成支付。
2015年8月25日、9月10日，因原投資未兌付本金，張某按丁某樂要求，與恒業(yè)鼎瑞中心、華夏恒業(yè)續(xù)簽兩份《合伙協(xié)議》，金額仍為190萬元和160萬元，年化收益率調(diào)整為12%。
張某稱，該投資及續(xù)簽均由丁某樂推薦，且首次投資款通過民生銀行西客站支行POS機刷卡支付。
2017年4月，張某就該投資向北京仲裁委員會申請仲裁，要求華夏恒業(yè)公司、恒業(yè)鼎瑞中心返還本金350萬元及利息。仲裁庭查明華夏恒業(yè)公司已支付利息92萬元，裁決其返還本金350萬元及剩余利息，但張某向法院申請強制執(zhí)行后未獲實際財產(chǎn)。經(jīng)查，華夏恒業(yè)公司雖曾登記為私募基金管理人，但恒業(yè)鼎瑞中心未取得私募基金備案記錄。
2021年，丁某樂因涉嫌非法吸收公眾存款罪被刑事追訴，其刑事案件中未對華夏恒業(yè)相關(guān)投資進(jìn)行認(rèn)定，但張某配偶劉乙在報案及庭審作證時，明確陳述丁某樂曾介紹該350萬元投資。
同期查明，丁某樂身為民生銀行西客站支行理財團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，在職期間存在違規(guī)推介第三方產(chǎn)品行為，民生銀行曾因類似違規(guī)銷售問題對其作出撤職、取消理財業(yè)務(wù)資格等處分，北京銀監(jiān)局也已指出民生銀行在員工管理和內(nèi)部控制上存在漏洞。
此后，張某將民生銀行北京分行及西客站支行訴至法院，主張銀行對丁某樂監(jiān)管失職應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院綜合北京銀監(jiān)局監(jiān)管措施、民生銀行處分決定、劉乙證言等證據(jù)，認(rèn)定丁某樂推薦該投資具有高度蓋然性，銀行存在管理過錯，判決其對張某該筆投資損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
民生銀行不服上訴，主張該投資與丁某樂無關(guān)聯(lián)且未經(jīng)刑事認(rèn)定。
2025年12月16日，北京市第三中級人民法院二審維持原判，認(rèn)定張某已完成初步舉證，銀行未能舉證反駁，其監(jiān)管過失與損失存在因果關(guān)系，確定20%賠償比例適當(dāng)，駁回銀行上訴請求。
20位客戶損失3200萬
判決書顯示，2016年3月21日，民生銀行總行營業(yè)部作出《關(guān)于對西客站支行丁某樂違規(guī)行為的處分決定》，載明：2013年，與該部合作的民生人壽保險股份有限公司北京分公司員工李某在西客站支行二層會議室，向周某勇等客戶銷售華夏恒業(yè)公司管理的私募基金產(chǎn)品，周某勇以周某及顏某秀的名義簽署了相應(yīng)的《合伙協(xié)議》并進(jìn)行了出資。在周某勇以顏某秀的名義簽署《合伙協(xié)議》的過程中，出資額及預(yù)期收益率部分由郁某（民生銀行投資經(jīng)理）替周某勇填寫，地點在西客站支行二層會議室。因此北京銀監(jiān)局認(rèn)為，郁某參與了上述產(chǎn)品的銷售過程，但上述產(chǎn)品并非該行正規(guī)代銷的產(chǎn)品，并據(jù)此指出該部西客站支行“在內(nèi)部控制、員工異常行為監(jiān)控和合作機構(gòu)人員管理上存在的漏洞”。經(jīng)總行營業(yè)部問責(zé)委員會研究，決定給予西客站支行理財團(tuán)隊負(fù)責(zé)人丁某樂撤職處分、全行內(nèi)通報批評、取消其理財業(yè)務(wù)上崗資格。
同日，民生銀行總行營業(yè)部作出《關(guān)于對CBD管理總部企業(yè)金融二中心賀某違規(guī)行為的處分決定》，所載事實情況與前述處分決定內(nèi)容相同，并載明，經(jīng)總行營業(yè)部問責(zé)委員會研究，決定給予原西客站支行負(fù)責(zé)人賀某撤職處分、調(diào)離原工作崗位、全行內(nèi)通報批評。
2016年，《京華時報》報道過前述周某在民生銀行西客站支行購買華夏恒業(yè)“飛單”理財一事。前述郁某的職位為投資經(jīng)理，郁某告訴他，這是民生銀行和華夏恒業(yè)合作的理財項目。根據(jù)周某給《京華時報》記者提供的會議紀(jì)要顯示，在周某購買該產(chǎn)品時，擔(dān)任西客站支行行長的賀某介紹了投資項目的進(jìn)展和資金流向。
根據(jù)《京華時報》報道，民生銀行北京分行法律合規(guī)部主管劉先生表示，20名客戶購買了賀某等人私售的理財產(chǎn)品以后，沒有得到及時的兌付，造成了財產(chǎn)的損失。這20名客戶一共購買了5種、3700多萬理財產(chǎn)品，沒有得到兌付的本息合計3200多萬。這些理財產(chǎn)品的管理人均是華夏恒業(yè)，托管人均是廣發(fā)銀行，和民生銀行沒有關(guān)系。