最高人民法院今天發(fā)布7個(gè)人民法院依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例，內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責(zé)任激活、歷史遺留問(wèn)題處置、企業(yè)名譽(yù)信用保護(hù)等多個(gè)方面。

　　一、依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為，助力破解民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題

　　解決融資問(wèn)題是保證民營(yíng)企業(yè)“穩(wěn)生存”“謀發(fā)展”的基礎(chǔ)支撐，是激發(fā)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵舉措。人民法院堅(jiān)持金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)宗旨，依法助力民營(yíng)企業(yè)拓寬融資渠道，降低融資成本。通過(guò)審理金融借款糾紛案件，嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家金融監(jiān)管政策，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)持續(xù)優(yōu)化普惠金融供給和服務(wù)，依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)利息和費(fèi)用收取、單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款等行為，協(xié)同金融監(jiān)管部門(mén)推動(dòng)政策落實(shí)落地，確保民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益不受侵害。例如，在今天發(fā)布的“某銀行與某地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等金融借款合同糾紛一案”中，銀行在發(fā)放3.5億貸款前，向企業(yè)收取1000萬(wàn)元“融資承諾費(fèi)”，卻未提供任何相對(duì)應(yīng)的服務(wù)。人民法院認(rèn)定銀行違反金融服務(wù)收費(fèi)公開(kāi)透明、質(zhì)價(jià)相符原則，在收取貸款利息之外，超出金融監(jiān)管規(guī)定準(zhǔn)許的收費(fèi)范圍，不當(dāng)增加了借款人的融資成本，按照“砍頭息”的裁判規(guī)則，將該“融資承諾費(fèi)”在借款本金中予以扣除。再如，在“某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛一案”中，人民法院認(rèn)定借款人僅遲延2天支付利息且后續(xù)足額履行還款義務(wù)的，屬于顯著輕微違約，且在有多份人保和物保的情形下，銀行直接宣布貸款提起到期，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，判決駁回銀行主張貸款提前到期的訴訟請(qǐng)求。這兩個(gè)案例共同明確了金融機(jī)構(gòu)權(quán)利行使的邊界，為民營(yíng)企業(yè)降低融資成本，穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期提供了司法保障。

　　二、堅(jiān)持法不溯及既往原則，平等保護(hù)國(guó)企、民企合法權(quán)益

　　我國(guó)的物權(quán)、破產(chǎn)等相關(guān)法律制度有一個(gè)發(fā)展完善的過(guò)程，案件審理中必須堅(jiān)持立法法規(guī)定的溯及力原則，準(zhǔn)確適用法律，依法平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體合法權(quán)益。例如，在今天發(fā)布的某集團(tuán)公司訴某開(kāi)發(fā)公司一般取回權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)定，作為國(guó)有企業(yè)的某集團(tuán)公司在本案訴訟前已經(jīng)窮盡各種手段，主張其對(duì)案涉房屋的權(quán)利，但作為民營(yíng)企業(yè)的某開(kāi)發(fā)公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，致某集團(tuán)公司未能取得房屋所有權(quán)；某開(kāi)發(fā)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)當(dāng)適用購(gòu)房合同簽訂時(shí)的法律，支持某集團(tuán)公司的一般取回權(quán)訴請(qǐng)，充分體現(xiàn)了“依法平等保護(hù)”各類(lèi)市場(chǎng)主體的立法精神。

　　企業(yè)改制是優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、推動(dòng)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要舉措。改制中，債權(quán)債務(wù)界定模糊、資產(chǎn)移交不清等問(wèn)題引發(fā)的糾紛，容易制約改制后的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展。對(duì)此，人民法院既堅(jiān)守權(quán)利義務(wù)相一致的法律底線，又充分考慮企業(yè)改制的復(fù)雜性和歷史特殊性；既不允許企業(yè)借改制逃廢債務(wù)，也不加重企業(yè)不合理負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)各方利益平衡。例如，在本次發(fā)布的“某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”中，人民法院細(xì)致梳理企業(yè)改制中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在確認(rèn)原改制方案未完全履行，某商貿(mào)公司僅實(shí)際接收180余萬(wàn)元資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，再審改判該公司在接受資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案的審理，精準(zhǔn)剝離了不應(yīng)由民企承擔(dān)的巨額債務(wù)，依法妥善化解了困擾地方政府多年的歷史遺留問(wèn)題，助力民營(yíng)企業(yè)卸下包袱再出發(fā)。

　　三、依法維護(hù)股東有限責(zé)任制度，增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)投資創(chuàng)業(yè)信心

　　依法維護(hù)股東與公司之間財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立、責(zé)任相互分離、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)明晰的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對(duì)穩(wěn)定民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的預(yù)期和信心具有重要意義。人民法院嚴(yán)格落實(shí)公司法關(guān)于公司法人地位、股東有限責(zé)任制度的規(guī)定。一方面，嚴(yán)格遵循法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，加強(qiáng)對(duì)控股股東、實(shí)際控制人行為的規(guī)范，依法追究控股股東、實(shí)際控制人實(shí)施關(guān)聯(lián)交易“掏空”企業(yè)、非經(jīng)營(yíng)性占用企業(yè)資金、違規(guī)擔(dān)保向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)等濫用支配地位行為的法律責(zé)任。另一方面，充分發(fā)揮股東有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)控制功能，依法維護(hù)誠(chéng)信出資股東的合法權(quán)益。在依法出資的股東財(cái)產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立有效“防火墻”，激發(fā)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情。在今天發(fā)布的“某投資公司訴某集團(tuán)公司執(zhí)行異議之訴案”中，最高人民法院依法提審，改判已履行出資義務(wù)的民營(yíng)企業(yè)股東受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，無(wú)需被公司債權(quán)人追加為被執(zhí)行人，激勵(lì)更多民營(yíng)企業(yè)家專(zhuān)心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。

　　四、依法創(chuàng)新執(zhí)行舉措，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)信用

　　人民法院依法規(guī)范、善意文明執(zhí)行，是維護(hù)企業(yè)信用的應(yīng)有之義。人民法院依法審慎適用執(zhí)行強(qiáng)制措施，堅(jiān)決防止超標(biāo)的、超范圍查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，努力做到不中斷企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理體系，不中斷企業(yè)的資金往來(lái)，不影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不擴(kuò)大對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面影響。例如，在本次發(fā)布的“某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案”中，人民法院在審查確定當(dāng)事人間存在真實(shí)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方申請(qǐng)，采取執(zhí)前扣劃措施，既避免了勝訴一方民營(yíng)企業(yè)因現(xiàn)金流短缺而陷入財(cái)務(wù)困境、及時(shí)兌現(xiàn)勝訴權(quán)益，又避免敗訴一方可能因成為被執(zhí)行人而出現(xiàn)征信問(wèn)題，影響企業(yè)信譽(yù)。本案處理最終實(shí)現(xiàn)了各方當(dāng)事人的互利共贏和糾紛的高效實(shí)質(zhì)化解。

　　(總臺(tái)央視記者 張賽)