引言摘要

　　2024年4月1日，一支來(lái)自吉林遼源的警方隊(duì)伍跨越5000多里，抵達(dá)四川成都，對(duì)位于青羊區(qū)恒大廣場(chǎng)的成都讀星文化藝術(shù)傳播工作室實(shí)施了突襲抓捕。包括公司實(shí)際控制人李卓繁、核心管理人員任雷在內(nèi)的9名核心成員被當(dāng)場(chǎng)控制，其中3人被刑事拘留后逮捕，6人被取保候?qū)?。這場(chǎng)看似普通的涉詐案件，隨著5150萬(wàn)元的指控金額、“許愿蠟燭”的特殊商品屬性以及四位法學(xué)專(zhuān)家的聯(lián)名論證，迅速引發(fā)了法律界、商界和社會(huì)公眾的廣泛熱議——當(dāng)玄學(xué)信仰遇上商業(yè)交易，當(dāng)心理慰藉遭遇刑事指控，這場(chǎng)被稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)首例許愿蠟燭詐騙案”的司法爭(zhēng)議，正叩問(wèn)著法律邊界與社會(huì)認(rèn)知的雙重底線(xiàn)。

　　從“通靈網(wǎng)紅”到創(chuàng)業(yè)老板，海歸團(tuán)隊(duì)的商業(yè)布局

　　涉案的兩位核心人物李卓繁與任雷，均有著令人矚目的教育背景。出生于1997年的李卓繁，大學(xué)畢業(yè)后憑借參加俄羅斯知名綜藝節(jié)目《通靈之戰(zhàn)》積累了初始人氣，其在節(jié)目中展現(xiàn)的“通靈”相關(guān)表現(xiàn)，讓她迅速成為微博、抖音等平臺(tái)的網(wǎng)紅博主。李卓繁于2019年在上海成立讀星文化有限公司，后又在成都設(shè)立文化藝術(shù)傳播工作室，形成了以上海為品牌中樞、成都為運(yùn)營(yíng)核心的商業(yè)布局。同為海歸的任雷則擁有豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，2024年1月份開(kāi)始參與公司的管理。

　　這家看似小眾的創(chuàng)業(yè)公司，實(shí)則構(gòu)建了一套完整的商業(yè)運(yùn)營(yíng)體系。公司內(nèi)部設(shè)有拍攝剪輯組、客服組、人事組等多個(gè)部門(mén)，分工明確：拍攝團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)制作科普類(lèi)、懸疑類(lèi)、變裝類(lèi)及蠟燭產(chǎn)品介紹等多種類(lèi)型的短視頻；運(yùn)營(yíng)人員通過(guò)微博、抖音、小紅書(shū)、B站四大平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容，吸引對(duì)通靈、占卜感興趣的潛在客戶(hù)；客服團(tuán)隊(duì)則負(fù)責(zé)承接咨詢(xún)、需求對(duì)接與產(chǎn)品推薦；還有專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)蠟燭代點(diǎn)、視頻拍攝反饋等服務(wù)環(huán)節(jié)。

　　公司的核心產(chǎn)品是各類(lèi)“許愿蠟燭”，根據(jù)客戶(hù)需求細(xì)分出金錢(qián)、復(fù)合、靈魂控制、逆轉(zhuǎn)、出獄等多個(gè)品類(lèi)，顏色與味道各有不同，外觀(guān)上以大小區(qū)分，小蠟燭售價(jià)從最初的2888元漲至3888元，大蠟燭則從4888元漲至5888元。據(jù)李卓繁供述，這些蠟燭采購(gòu)自美國(guó)，含有精油、水晶、礦石等成分，小蠟燭成本約140元，大蠟燭約400元，定價(jià)包含了海關(guān)稅費(fèi)、人工費(fèi)、提成等多項(xiàng)成本。

　　獨(dú)特的銷(xiāo)售模式是該公司的顯著特征。客戶(hù)通過(guò)平臺(tái)短視頻私信咨詢(xún)后，會(huì)被引流至客服微信，客服通過(guò)問(wèn)卷了解客戶(hù)咨詢(xún)目的（改善感情、財(cái)運(yùn)、健康等）、過(guò)往體驗(yàn)等信息，再推薦對(duì)應(yīng)蠟燭產(chǎn)品。在客戶(hù)決定購(gòu)買(mǎi)前，客服會(huì)明確告知“任何咨詢(xún)和產(chǎn)品服務(wù)不保證百分之百有效”，要求客戶(hù)發(fā)送“我已知曉并認(rèn)可”的確認(rèn)信息后方可付款。付款后，公司提供代點(diǎn)服務(wù)，由專(zhuān)人在租賃場(chǎng)地點(diǎn)燃蠟燭，拍攝照片或視頻反饋給客戶(hù)，不實(shí)際寄送蠟燭實(shí)物。對(duì)于要求退款的客戶(hù)，公司也建立了退款機(jī)制，據(jù)審計(jì)報(bào)告顯示，2019年至2024年期間，共向253名客戶(hù)退還283.6725萬(wàn)元。

　　千里抓捕引發(fā)管轄爭(zhēng)議，5150萬(wàn)指控背后的案件脈絡(luò)

　　案件的爆發(fā)始于2024年2月25日，戶(hù)籍位于遼源市龍山區(qū)、長(zhǎng)期在深圳經(jīng)商的林虹池向遼源市公安局東吉分局報(bào)案，稱(chēng)其通過(guò)支付寶支付5888元購(gòu)買(mǎi)許愿蠟燭后遭遇詐騙。盡管沒(méi)有證據(jù)證明交易發(fā)生在遼源市，但公訴人在庭前會(huì)議中推測(cè)支付行為發(fā)生于遼源，警方據(jù)此于2月26日立案?jìng)刹椤?/p>

　　2024年4月1日，遼源市公安局東吉分局民警遠(yuǎn)赴成都實(shí)施抓捕，據(jù)李卓繁的保姆介紹，民警進(jìn)入李卓繁家中時(shí)首要詢(xún)問(wèn)“保險(xiǎn)柜在哪，現(xiàn)金在哪”，這一細(xì)節(jié)引發(fā)了辯護(hù)方對(duì)辦案目的的質(zhì)疑。隨后，案件歷經(jīng)多次程序變更：2024年9月底，案件移送遼源市龍山區(qū)人民檢察院審查起訴，期間經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查；2025年3月24日，龍山區(qū)檢察院以指控詐騙金額5233萬(wàn)余元向龍山區(qū)法院提起公訴；因辯護(hù)方就管轄權(quán)問(wèn)題提出異議并向吉林省高院投訴，吉林高院于2025年5月上旬決定由遼源市中級(jí)人民法院審理此案。

　　2025年7月18日，遼源市人民檢察院重新制作起訴書(shū)，將指控金額調(diào)整為4949萬(wàn)余元，認(rèn)定李卓繁等人“利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)打造通靈人設(shè)，宣傳蠟燭能輔助實(shí)現(xiàn)愿望，誘騙他人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品”。兩個(gè)月后的9月25日，檢察院再次出具《變更起訴決定書(shū)》，將詐騙金額修訂為5150萬(wàn)余元，理由是審計(jì)報(bào)告修訂導(dǎo)致部分案件事實(shí)與原起訴書(shū)指控不符。

　　截至目前，案件的核心證據(jù)包括被害人陳述、被告人供述、審計(jì)報(bào)告、微信聊天記錄、公司運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)等。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李卓繁等人以非法占有為目的，虛構(gòu)“通靈”能力和蠟燭的“許愿”功效，通過(guò)高價(jià)銷(xiāo)售成本極低的蠟燭騙取財(cái)物，其中李卓繁、任雷等人詐騙數(shù)額特別巨大，張潤(rùn)根等其余7人數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)指控，李卓繁的量刑建議為有期徒刑14年。

　　與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中查封了成都市天府新區(qū)、錦江區(qū)兩處房產(chǎn)，扣押了梅賽德斯奔馳V260、G500兩款汽車(chē)，凍結(jié)了成都讀星文化藝術(shù)傳播工作室及相關(guān)公司的銀行賬戶(hù)資金，涉案財(cái)物的處置也成為案件焦點(diǎn)之一。

　　四位法學(xué)專(zhuān)家聯(lián)名論證，爭(zhēng)議核心聚焦三大法律問(wèn)題

　　就在案件進(jìn)入司法審理階段之際，一場(chǎng)由法學(xué)界權(quán)威參與的專(zhuān)家論證引發(fā)了廣泛關(guān)注。2025年3月24日，北京市京師律師事務(wù)所委托清華大學(xué)張明楷教授、中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉仁文研究員、北京大學(xué)車(chē)浩教授四位刑法學(xué)界權(quán)威，對(duì)本案進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)論證，四位專(zhuān)家一致出具意見(jiàn)認(rèn)為：李卓繁等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　這場(chǎng)司法爭(zhēng)議的核心，集中在三個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題的界定上。

　　首先，涉案行為是否屬于詐騙罪中的“欺騙行為”。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，李卓繁等人打造“通靈”人設(shè)，宣傳蠟燭具有輔助實(shí)現(xiàn)愿望的功效，屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。但專(zhuān)家論證意見(jiàn)指出，詐騙罪中的欺騙行為要求行為人虛構(gòu)客觀(guān)事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，而本案中李卓繁等人承諾的交易對(duì)價(jià)是“提供許愿蠟燭并代為點(diǎn)燃”，且已實(shí)際履行該義務(wù)，不存在虛構(gòu)交易內(nèi)容的情形。對(duì)于“蠟燭能輔助實(shí)現(xiàn)愿望”的宣傳，專(zhuān)家認(rèn)為這屬于對(duì)“將來(lái)事項(xiàng)”的預(yù)測(cè)或愿景，而非對(duì)客觀(guān)事實(shí)的陳述，且客服已明確告知客戶(hù)“不保證百分之百有效”，客戶(hù)在明知該提示的情況下自愿購(gòu)買(mǎi)，不符合欺騙行為的構(gòu)成要件。

　　其次，玄學(xué)信仰與商業(yè)交易的邊界如何界定。檢察機(jī)關(guān)指控李卓繁等人利用封建迷信騙取財(cái)物，但專(zhuān)家們認(rèn)為，通靈、許愿等屬于玄學(xué)信仰范疇，信則有、不信則無(wú)，其本身不屬于刑法調(diào)整范圍。就像人們向寺廟捐款祈福、購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)運(yùn)珠等行為一樣，客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)許愿蠟燭的核心需求是獲得心理慰藉和情感寄托，李卓繁等人打造的“通靈”人設(shè)，本質(zhì)上是為這種心理需求提供“增信”服務(wù)，而非虛構(gòu)客觀(guān)事實(shí)。專(zhuān)家特別指出，蠟燭的售價(jià)雖遠(yuǎn)高于成本，但這一價(jià)格處于普通人能夠接受的祈福投入范圍之內(nèi)，且存在退款機(jī)制，符合商業(yè)交易的自愿、公平原則，不能單純以成本與售價(jià)的差額認(rèn)定為詐騙所得。

　　第三，客戶(hù)是否基于“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”處分財(cái)產(chǎn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，客戶(hù)因相信蠟燭的“許愿”功效而購(gòu)買(mǎi)，屬于陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但專(zhuān)家論證意見(jiàn)認(rèn)為，客戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)前已收到“不保證效果”的明確提示，并以發(fā)送確認(rèn)信息的方式表示認(rèn)可，說(shuō)明客戶(hù)明知支付對(duì)價(jià)所換取的是代點(diǎn)蠟燭服務(wù)及相關(guān)心理慰藉，而非“愿望的實(shí)現(xiàn)”?？蛻?hù)對(duì)玄學(xué)的信仰是其自主選擇的主觀(guān)信念，而非因行為人欺騙產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此不符合詐騙罪中“被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”的核心構(gòu)成要件。

　　專(zhuān)家們進(jìn)一步指出，將此類(lèi)行為認(rèn)定為詐騙罪存在擴(kuò)大刑法打擊范圍的風(fēng)險(xiǎn)。如果銷(xiāo)售許愿蠟燭構(gòu)成詐騙，那么市場(chǎng)上大量存在的風(fēng)水咨詢(xún)、占卜服務(wù)、寺廟祈福用品銷(xiāo)售等行為都可能被納入刑事打擊范疇，這與刑法的謙抑性原則相悖。本案中，李卓繁等人甚至對(duì)客戶(hù)進(jìn)行了必要篩選，對(duì)于超出支付能力、提出不合理愿望（如賭博獲利、控制他人等）的客戶(hù)不予售賣(mài)，進(jìn)一步說(shuō)明其主觀(guān)上不具有非法占有的目的。

　　社會(huì)各界熱議不斷，案件背后的深層思考

　　這場(chǎng)看似特殊的案件，早已超越了個(gè)案本身，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)法律邊界、商業(yè)倫理與社會(huì)需求的多重思考。

　　在普通民眾層面，觀(guān)點(diǎn)呈現(xiàn)明顯分化。支持檢察機(jī)關(guān)指控的一方認(rèn)為，所謂“許愿蠟燭”本質(zhì)上就是成本極低的普通蠟燭，其“通靈”“許愿”功效純屬無(wú)稽之談，李卓繁等人利用部分人群的迷信心理高價(jià)銷(xiāo)售，屬于典型的詐騙行為，尤其是涉案金額高達(dá)5000余萬(wàn)元，理應(yīng)受到刑事制裁。有網(wǎng)友表示：“把140元的蠟燭賣(mài)到3888元，靠虛無(wú)縹緲的‘許愿’功效賺錢(qián)，和詐騙沒(méi)什么區(qū)別?！?/p>

　　而持反對(duì)意見(jiàn)的民眾則認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)許愿蠟燭屬于自愿的商業(yè)行為，客戶(hù)明知其功效無(wú)法驗(yàn)證仍選擇消費(fèi)，本質(zhì)上是為心理需求付費(fèi)，就像花錢(qián)看心理醫(yī)生、購(gòu)買(mǎi)奢侈品一樣，不應(yīng)被認(rèn)定為詐騙。“我覺(jué)得這和去寺廟燒香差不多，都是求個(gè)心安，不能說(shuō)愿望沒(méi)實(shí)現(xiàn)就說(shuō)是寺廟詐騙吧？”一位網(wǎng)友的觀(guān)點(diǎn)具有一定代表性。

　　法律界的討論則更為深入。部分法律從業(yè)者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于區(qū)分“商業(yè)宣傳”與“刑事欺騙”，如果行為人明確告知產(chǎn)品功效的不確定性，且實(shí)際履行了約定服務(wù)，就不應(yīng)認(rèn)定為詐騙；但如果通過(guò)夸大宣傳、隱瞞成本等方式誘導(dǎo)消費(fèi)，仍可能構(gòu)成民事欺詐，甚至刑事詐騙。還有學(xué)者指出，隨著新興商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，法律需要在打擊違法犯罪與保障市場(chǎng)創(chuàng)新之間尋求平衡，不能簡(jiǎn)單以“新興”或“小眾”為由放縱違法行為，也不能因“看不懂”就隨意動(dòng)用刑事手段。

　　在商業(yè)領(lǐng)域，本案也給創(chuàng)業(yè)者敲響了警鐘。近年來(lái)，隨著社交媒體的發(fā)展，依托玄學(xué)、星座、占卜等小眾文化的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目逐漸增多，這類(lèi)項(xiàng)目往往面臨著合規(guī)性的挑戰(zhàn)。法律專(zhuān)家建議，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)明確服務(wù)邊界，避免作出絕對(duì)化、虛假化宣傳，同時(shí)建立清晰的交易規(guī)則和退款機(jī)制，確保消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，在滿(mǎn)足市場(chǎng)需求的同時(shí)堅(jiān)守法律底線(xiàn)。

　　值得注意的是，本案中還存在一些程序上的爭(zhēng)議點(diǎn)。辯護(hù)方提出，報(bào)案人林虹池長(zhǎng)期在深圳經(jīng)商，涉案交易未證明發(fā)生在遼源市，遼源市司法機(jī)關(guān)對(duì)本案是否具有管轄權(quán)存疑；此外，審計(jì)報(bào)告三次變更詐騙金額，從5233萬(wàn)余元到4949萬(wàn)余元再到5150萬(wàn)余元，也引發(fā)了對(duì)證據(jù)穩(wěn)定性的質(zhì)疑。這些程序問(wèn)題的認(rèn)定，同樣將影響案件的最終走向。

　　據(jù)被告人家屬介紹，庭前會(huì)議上辯護(hù)律師指出，沒(méi)有任何證據(jù)證明本案與遼源市有管轄上的關(guān)聯(lián)，遼源市司法機(jī)關(guān)沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)移送成都市司法機(jī)關(guān)管轄。林虹池沒(méi)有要求退還購(gòu)買(mǎi)許愿蠟燭的款項(xiàng)，沒(méi)有提起民事訴訟訴訟，直接到公安報(bào)案，不符合立案條件卻立案，令人匪夷所思。中國(guó)政法大學(xué)房保國(guó)教授認(rèn)為，中央三令五申要求不得趨利性執(zhí)法，此案頂風(fēng)作案釣魚(yú)執(zhí)法、遠(yuǎn)洋捕撈。

　　目前，遼源市中級(jí)人民法院尚未對(duì)本案作出一審判決。這場(chǎng)牽動(dòng)著多方利益的司法爭(zhēng)議，不僅關(guān)乎李卓繁等9名被告人的命運(yùn)，更將對(duì)類(lèi)似商業(yè)模式的合規(guī)發(fā)展、玄學(xué)文化相關(guān)產(chǎn)業(yè)的法律定性產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。正如一位法學(xué)專(zhuān)家所言：“本案的意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身，它考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)對(duì)新型商業(yè)行為的認(rèn)知能力，也反映著社會(huì)對(duì)心理需求商業(yè)化的包容程度。在法律的框架內(nèi)，如何平衡打擊犯罪與保障自由，如何界定信仰自由與商業(yè)欺詐，將是本案留給我們的重要命題。”

　　無(wú)論判決結(jié)果如何，這場(chǎng)“許愿蠟燭引發(fā)的詐騙爭(zhēng)議”都已為社會(huì)各界提供了一次深刻的法治教育。它提醒著創(chuàng)業(yè)者：任何商業(yè)創(chuàng)新都不能觸碰法律紅線(xiàn)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與合規(guī)運(yùn)營(yíng)是企業(yè)長(zhǎng)久發(fā)展的基石；也警示著消費(fèi)者：面對(duì)各類(lèi)小眾文化產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，應(yīng)保持理性認(rèn)知，審慎作出消費(fèi)選擇；更啟示著司法機(jī)關(guān)：在面對(duì)新興社會(huì)現(xiàn)象和商業(yè)模式時(shí)，需要以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度界定法律邊界，確保司法公正與社會(huì)公平正義的統(tǒng)一。