來(lái)源：險(xiǎn)企觀察

　　曾憑借萬(wàn)能險(xiǎn)的東風(fēng)一度沖上中國(guó)壽險(xiǎn)行業(yè)第三寶座的富德生命人壽，如今正為當(dāng)年的激進(jìn)擴(kuò)張付出沉重代價(jià)。在掌門人張峻低調(diào)回歸后，這家擁有近五千億資產(chǎn)體量的保險(xiǎn)公司并未迎來(lái)預(yù)期中的“華麗轉(zhuǎn)身”，反而陷入業(yè)績(jī)下滑、罰單不斷、高管動(dòng)蕩與信息不透明的多重困境。2025年的富德生命人壽，更像是一個(gè)在泥潭中奮力掙扎的巨人，其轉(zhuǎn)型之路布滿了荊棘與不確定性。

　　2025年經(jīng)營(yíng)透視：“開門黑”與業(yè)績(jī)迷霧

　　2025年對(duì)于富德生命人壽而言，開局可謂不利。作為保險(xiǎn)行業(yè)一年中最重要的營(yíng)銷節(jié)點(diǎn)，“開門紅”的業(yè)績(jī)往往是全年風(fēng)向標(biāo)。然而，富德生命人壽山東分公司在2025年1月僅實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入8.07億元，較上年同期的12.33億元同比大幅下滑34.57%。其市場(chǎng)份額也從2024年的2.25%急劇萎縮至1.48%，這無(wú)疑給全年的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)蒙上了濃重的陰影。盡管公司早在2024年9月就高調(diào)籌備了“一鑫一億 共赴美好”的業(yè)務(wù)啟動(dòng)大會(huì)，但市場(chǎng)反響慘淡，收效甚微。

　　這一數(shù)據(jù)并非孤立現(xiàn)象，而是公司近年來(lái)增長(zhǎng)乏力、市場(chǎng)地位持續(xù)下滑的縮影?；仡櫰浒l(fā)展軌跡，公司曾在2015年憑借萬(wàn)能險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)保費(fèi)規(guī)模1651.94億元的巔峰，高居行業(yè)第三。但自2016年萬(wàn)能險(xiǎn)監(jiān)管收緊及實(shí)控人張峻被調(diào)查后，公司保費(fèi)收入便一路滑坡。盡管有公開信息稱，公司在張峻回歸后的2023年實(shí)現(xiàn)了歸母凈利潤(rùn)盈利，總規(guī)模保費(fèi)收入超1100億元，但這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性因公司自2021年起連續(xù)四年未披露年度報(bào)告而無(wú)法得到獨(dú)立驗(yàn)證。

　　根據(jù)公司最后一次公開的償付能力報(bào)告（2021年第四季度），其綜合償付能力充足率僅為103%，核心償付能力充足率低至87%，雙雙逼近監(jiān)管紅線。此后，公司連續(xù)13個(gè)季度未再披露償付能力報(bào)告，其風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)級(jí)已降至代表高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的D級(jí)。與此同時(shí)，其投資端也面臨巨大壓力。公司在激進(jìn)擴(kuò)張時(shí)期耗資近千億元舉牌的多家上市公司，如佳兆業(yè)集團(tuán)、北京文化、恒嘉融資租賃等，或因行業(yè)困境陷入虧損，或淪為“仙股”，資產(chǎn)流動(dòng)性極差。為緩解壓力，公司甚至在2025年7月成立了“資產(chǎn)處置盤活專班”，試圖通過(guò)出售資產(chǎn)回籠資金，其資金困境可見一斑。

　　監(jiān)管罰單如雪片：合規(guī)防線失守的實(shí)證

　　如果說(shuō)業(yè)績(jī)下滑暴露了經(jīng)營(yíng)困境，那么頻繁收到的監(jiān)管罰單則直接揭示了富德生命人壽在內(nèi)部管理和合規(guī)文化上的嚴(yán)重漏洞。僅在2024年至2025年間，其遍布全國(guó)的分支機(jī)構(gòu)就因各類違規(guī)行為遭到監(jiān)管部門的密集處罰。

　　這些罰單揭示的問題具有高度的重復(fù)性和普遍性，主要集中在三個(gè)方面：

　　財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假：這是最高發(fā)的違規(guī)行為。包括“編制虛假財(cái)務(wù)資料”、“財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)”、“虛列費(fèi)用”、“虛掛保單”以及“虛構(gòu)保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)套取費(fèi)用”等。例如，太原中心支公司、嘉興中心支公司、達(dá)州中心支公司等均因此類問題被處以十萬(wàn)元至二十五萬(wàn)元不等的罰款。

　　銷售誤導(dǎo)與損害消費(fèi)者權(quán)益：這是直接沖擊公司信譽(yù)的根本性問題。多家分公司因“欺騙投保人”、“承諾給予保險(xiǎn)合同約定以外利益”以及“向投保人給予保險(xiǎn)合同約定以外的利益”等行為被罰。遼寧分公司因此被罰款21萬(wàn)元，相關(guān)責(zé)任人被重罰7萬(wàn)元。

　　內(nèi)部管理與操作違規(guī)：如“未按規(guī)定使用經(jīng)備案的保險(xiǎn)費(fèi)率”、“內(nèi)控管理不到位”等。這些處罰反映出公司基礎(chǔ)管理流程的松弛和失效。

　　從地理分布上看，從東北的吉林、遼寧，到華北的唐山、衡水，再到西北的慶陽(yáng)、烏海，華東的嘉興、江西，西南的大理、達(dá)州，幾乎覆蓋全國(guó)各個(gè)區(qū)域，表明違規(guī)問題并非個(gè)別分支機(jī)構(gòu)偶發(fā)，而是系統(tǒng)性、全網(wǎng)絡(luò)的管理失靈。罰單的持續(xù)性和廣泛性，清晰地勾勒出一家公司在高速擴(kuò)張后，內(nèi)控體系未能同步跟上，為追求短期業(yè)績(jī)而犧牲合規(guī)底線的危險(xiǎn)圖景。

　　高管架構(gòu)更迭：權(quán)力集中下的治理隱憂

　　富德生命人壽近年來(lái)的人事變動(dòng)，同樣充滿了戲劇性和不確定性。2022年底，公司創(chuàng)始人、潮汕商人張峻在淡出近七年后低調(diào)回歸，重新掌舵富德集團(tuán)。他的回歸隨即引發(fā)了一場(chǎng)高管團(tuán)隊(duì)的“大換血”。

　　原董事長(zhǎng)方力與原總經(jīng)理張漢平這兩位長(zhǎng)期掌舵的“老將”相繼辭職。接替他們的是1983年出生的“80后”少壯派徐文淵。徐文淵的晉升路徑堪稱火速：2023年3月出任公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人，代行總經(jīng)理職權(quán)；2024年5月，在方力辭去董事長(zhǎng)職務(wù)后，開始代行董事長(zhǎng)及法定代表人職責(zé)；至2024年7月，正式被任命為總經(jīng)理，形成了總經(jīng)理與代行董事長(zhǎng)職權(quán)“一肩挑”的獨(dú)特局面。

　　徐文淵是公司內(nèi)部成長(zhǎng)起來(lái)的財(cái)務(wù)背景高管，對(duì)公司的資金和業(yè)務(wù)運(yùn)作有深刻理解。這種安排短期內(nèi)或許有利于統(tǒng)一指揮、快速?zèng)Q策，以應(yīng)對(duì)危機(jī)。然而，從現(xiàn)代公司治理的角度看，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的職責(zé)分離是確保董事會(huì)有效履行監(jiān)督職能、實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的關(guān)鍵機(jī)制。業(yè)內(nèi)分析人士明確指出，徐文淵的“一肩挑”模式可能打破這種制衡，削弱董事會(huì)的獨(dú)立性，使公司決策過(guò)度集中于個(gè)人，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看存在治理隱患。此外，2024年分管精算與風(fēng)控的副總經(jīng)理田鴻榛的突然離職，并帶走大量精算骨干，直接導(dǎo)致公司產(chǎn)品定價(jià)模型停滯和準(zhǔn)備金計(jì)提出現(xiàn)重大漏洞，暴露了核心人才梯隊(duì)的不穩(wěn)定和公司治理的脆弱性。

　　深層剖析：戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)與信任的多重短板

　　綜合來(lái)看，富德生命人壽當(dāng)前的困境是其歷史戰(zhàn)略選擇、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)缺陷和市場(chǎng)信任流失共同作用的結(jié)果。

　　首先，“資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)負(fù)債”模式的激進(jìn)后遺癥。公司過(guò)去的成功高度依賴通過(guò)高成本的理財(cái)型保險(xiǎn)（主要是萬(wàn)能險(xiǎn)）快速吸納保費(fèi)，再將巨額資金激進(jìn)地投向股市、房地產(chǎn)和各類股權(quán)項(xiàng)目。這種模式在市場(chǎng)上行期能迅速做大規(guī)模，但一旦資本市場(chǎng)波動(dòng)或監(jiān)管轉(zhuǎn)向（如2016年萬(wàn)能險(xiǎn)新規(guī)），資產(chǎn)端與負(fù)債端便會(huì)產(chǎn)生劇烈沖突。如今，公司大量投資被套牢在表現(xiàn)不佳的資產(chǎn)上，而早年銷售的高成本保單仍面臨給付壓力，形成了巨大的流動(dòng)性缺口和利差損風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，業(yè)務(wù)渠道失衡與轉(zhuǎn)型艱難。公司長(zhǎng)期過(guò)度依賴銀保渠道銷售理財(cái)型產(chǎn)品，導(dǎo)致個(gè)險(xiǎn)渠道建設(shè)薄弱。2024年，其個(gè)險(xiǎn)代理人規(guī)模已縮減至12萬(wàn)人，較峰值下降40%，且人均產(chǎn)能遠(yuǎn)低于行業(yè)領(lǐng)先公司。在行業(yè)向“保險(xiǎn)姓?！?、價(jià)值轉(zhuǎn)型的今天，缺乏強(qiáng)大個(gè)險(xiǎn)渠道和保障型產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的富德生命人壽，難以找到新的增長(zhǎng)引擎。盡管公司嘗試進(jìn)軍居家養(yǎng)老賽道，但在主業(yè)根基不穩(wěn)的情況下，新業(yè)務(wù)的探索前景充滿挑戰(zhàn)。

　　最后，也是最為致命的，是信息披露不透明導(dǎo)致的信任危機(jī)。連續(xù)四年不發(fā)布年報(bào)，長(zhǎng)期不披露償付能力報(bào)告，讓投資者、客戶甚至合作伙伴都難以準(zhǔn)確評(píng)估公司的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)狀況。這種不透明性與頻繁的監(jiān)管處罰、媒體曝光的消費(fèi)糾紛 【下載黑貓投訴客戶端】（如山東的養(yǎng)老保險(xiǎn)收益“縮水”事件）交織在一起，嚴(yán)重侵蝕了公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和公眾信任。沒有信任，任何業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型和客戶拓展都將舉步維艱。

　　結(jié)語(yǔ)：破局之路漫長(zhǎng)，刮骨療毒方是正途

　　2025年的富德生命人壽站在了一個(gè)關(guān)鍵的十字路口。成立“資產(chǎn)處置專班”是應(yīng)對(duì)眼前流動(dòng)性危機(jī)的必要之舉，但“賣資產(chǎn)”只能是權(quán)宜之計(jì)。公司真正的出路在于進(jìn)行一場(chǎng)深刻的自我革命。

　　這需要其管理層拿出壯士斷腕的勇氣：一是徹底摒棄過(guò)去激進(jìn)的投機(jī)性投資文化，建立審慎、專業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債管理體系；二是重塑合規(guī)內(nèi)控的生命線，從根源上杜絕系統(tǒng)性的違規(guī)行為，挽回監(jiān)管與市場(chǎng)信心；三是打破信息黑箱，以透明、及時(shí)的披露重建與各利益相關(guān)方的信任；四是堅(jiān)定推進(jìn)艱難但正確的價(jià)值轉(zhuǎn)型，沉下心打造具有競(jìng)爭(zhēng)力的保障型產(chǎn)品和專業(yè)的銷售服務(wù)隊(duì)伍。

　　潮汕大佬張峻的回歸曾被外界賦予重振的期望。然而，回歸二十余個(gè)月后，公司呈現(xiàn)出的仍是動(dòng)蕩與困境。對(duì)于富德生命人壽而言，解決問題的鑰匙不在過(guò)去“好勇斗狠”的資本運(yùn)作里，而在能否真正回歸保險(xiǎn)保障本源、恪守金融企業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)原則的未來(lái)選擇中。其破局之路，注定漫長(zhǎng)而艱辛。