北京景山公園附近胡同的一家小火鍋店里，食客絡繹不絕。火鍋的香氣透過鏤空花窗，溢滿半條胡同。

“今天必須十倍賠償！我們這頓花了400多，最少賠4000，一分不能少！”

“我們小本經(jīng)營，再商量商量行嗎？”

“沒得商量，衛(wèi)生不合格，必須賠！”

一陣爭吵聲傳來，大家紛紛側(cè)目。原來，食客小張、小劉在筍片上發(fā)現(xiàn)了一只小飛蟲。

不久后，案件被起訴至北京市東城區(qū)人民法院。原告小張、小劉認為，小火鍋店提供的食材不符合食品安全標準，影響了自己的消費體驗，要求火鍋店退還就餐費并十倍賠償。由于訴訟標的額較小，在征得雙方同意后，案件依法適用小額訴訟程序?qū)徖怼?/p>

承辦法官陳貝從小張、小劉錄制的現(xiàn)場視頻中看到，確實如他們所言，盤子里還剩下的3片筍上面，清晰可見落有一只飛蟲。但放大仔細看，這只飛蟲形體完整飽滿，并無擠壓或受損痕跡?；疱伒甑曛魍醮蠼闾峁┑南麣⒂涗浐陀泻ι锵麣⒎蘸贤@示，店內(nèi)每月會由專業(yè)公司進行消殺。店主王大姐表示愿意賠償，只是認為賠償金額過高。

一盤價值20元的筍片，是否該賠償4000多元呢？一家在胡同里經(jīng)營的小火鍋店，就餐環(huán)境如何？小飛蟲出現(xiàn)在食材上，店家應該承擔怎樣的責任？

陳貝認為，每個案件的具體情況都不一樣，不能一概而論，應該到火鍋店實地看一看。

第二天一大早，穿過胡同街巷，陳貝帶著法官助理趕到火鍋店。店鋪還未開張，店內(nèi)桌椅擺放整齊，桌面干凈整潔，毫無異味。

“我們每個月都固定做兩次消殺，您看，我們還在幾個通風口都裝了防蟲網(wǎng)?！钡曛魍醮蠼阒钢L口說，并從收銀臺拿出筍片的食品檢測報告。

“那又怎樣？筍片上有蟲子是事實，我們有權(quán)要求十倍賠償。”兩原告態(tài)度堅決。

“是我們的錯，我認，但能不能少賠點？”王大姐懇求道。

“根據(jù)店家提供的有害生物消殺服務合同、消殺記錄和竹筍菜品的檢測報告，店家確實盡到了必要的經(jīng)營管理義務?，F(xiàn)在店家同意退還你們的就餐費，并適當賠償，你們能接受嗎？”陳貝當場組織調(diào)解。但兩原告堅決不同意。

回到法院，陳貝又仔細分析了案情。

王大姐提供的檢測報告顯示，筍片符合相關要求，可以初步證明符合食品安全國家標準。同時，視頻顯示飛蟲形態(tài)完整且無機械性損傷，與生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)高溫滅菌、真空包裝等工藝流程可能造成的生物體破壞特征不符。因此，飛蟲系加工時混入菜品的可能性不大，飛落在菜品上的可能性較大。

結(jié)合小火鍋店的經(jīng)營環(huán)境，單個飛蟲混入具有偶發(fā)性，在開放的餐飲服務場所內(nèi)無法完全避免，無法苛求店家確保沒有一只飛蟲進入經(jīng)營場所。消殺記錄也可以證明火鍋店盡到了日常的消殺管理義務。

一周后，案件開庭審理并當庭宣判。法院認為，店家已盡到必要的經(jīng)營管理義務，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定店家生產(chǎn)或故意提供存在不符合食品安全標準的食品。原告并未因食用筍片產(chǎn)生實際損失，僅以用餐體驗與價格不對等為由要求十倍賠償，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)二人的消費內(nèi)容，僅筍片存在異常，其余菜品無質(zhì)量問題且已被正常食用，被告只需退還異常菜品費用20元。

宣判后，陳貝當庭進行釋法說理?！胺杉纫Ｗo消費者權(quán)益，也要以事實為依據(jù)，對經(jīng)營者的實際情況進行考量，平衡相關權(quán)利義務。我們選擇在胡同里的小店就餐，感受煙火氣，感受花鳥蟲魚，經(jīng)營者應該提供良好的就餐環(huán)境，但不應脫離實際情況和法律規(guī)定的限度去要求店家。這可能會影響這些小店的生存與發(fā)展，最終影響我們的消費體驗?！?/p>

兩原告沉默了片刻，說道：“謝謝法官的耐心說理，我們之前片面解讀了法律條文，確實不應該索賠那么多。”二人收下了王大姐當庭給付的20元。王大姐則表示，一定吸取教訓，為顧客提供更好的就餐體驗。

“中軸線的秩序之美，是由歷史建筑和商業(yè)街市共同組成的面朝后市的格局之美，商業(yè)活動為中軸線注入了市井活力。用司法守護厚重恢宏下的人間煙火，保護好小本經(jīng)營的成長空間，才能讓人們更好地感受歷史的鮮活和生活的美好，讓古老中軸煥發(fā)和合興旺之美?！标愗愓f。（郭保利 楊晨暉）

來源：人民法院報