中新網(wǎng)12月16日電 據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站消息，16日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布2025年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)維權(quán)護(hù)權(quán)十大典型案例，強(qiáng)化農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)，有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益，激勵(lì)種業(yè)原始創(chuàng)新。

　　這10件典型案例主要有三個(gè)特點(diǎn)：

　　一是體現(xiàn)行政執(zhí)法威懾，嚴(yán)厲打擊品種權(quán)侵權(quán)行為。聚焦惡意侵權(quán)、新型經(jīng)營(yíng)主體侵權(quán)、跨區(qū)域侵權(quán)等場(chǎng)景，依法通過(guò)高倍罰款、溯源查處等手段，筑牢市場(chǎng)監(jiān)管防線。新疆昌吉州奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局查處的玉米“THD28”品種權(quán)侵權(quán)案，依照《種子法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)等法律法規(guī)，對(duì)惡意侵權(quán)行為處以9倍罰款并由法院強(qiáng)制執(zhí)行，形成強(qiáng)力震懾。江西宜春市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理的水稻“19香”侵權(quán)案，在侵權(quán)人主動(dòng)配合調(diào)查、減輕危害后果基礎(chǔ)上依法從輕處罰，既打擊震懾侵權(quán)行為，又有效化解品種權(quán)侵權(quán)糾紛。江蘇泰興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理的水稻“南粳9108”農(nóng)戶留種侵權(quán)案，明確了在流轉(zhuǎn)承包土地上自留種不適用《種子法》規(guī)定的農(nóng)民自繁自用情形，規(guī)范了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體行為。重慶市巴南區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)查處的水稻“野香優(yōu)9901”假冒授權(quán)品種案，通過(guò)跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)違法行為進(jìn)行了追溯查處。

　　二是明確司法裁判規(guī)則新導(dǎo)向，破解維權(quán)舉證難、賠償?shù)偷韧袋c(diǎn)。玉米“利合228”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案，明確法院不能主動(dòng)適用懲罰性賠償，應(yīng)由權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前提出，并明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。玉米“萬(wàn)糯2000”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案，明確流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)人為侵權(quán)制種辦理備案手續(xù)、未盡審查義務(wù)的構(gòu)成共同侵權(quán)。玉米“多優(yōu)26”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)備案的生產(chǎn)銷售數(shù)量等信息可作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，有效解決品種權(quán)人舉證難的問(wèn)題，切實(shí)加大侵權(quán)賠償力度，強(qiáng)化行政和司法協(xié)同保護(hù)機(jī)制，提升保護(hù)效率。

　　三是厘清授權(quán)審查依據(jù)，規(guī)范復(fù)審程序。統(tǒng)一已知品種范圍、新穎性認(rèn)定、特異性檢測(cè)樣品標(biāo)準(zhǔn)等復(fù)審規(guī)則和授權(quán)審查尺度。玉米“ZN3”宣告品種權(quán)無(wú)效復(fù)審案，明確了僅受商業(yè)秘密保護(hù)的品種不屬于已知品種范圍，以及品種權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議不屬于復(fù)審審理范圍。玉米“WH818”宣告品種權(quán)無(wú)效復(fù)審案，明確了雜交種的銷售并不當(dāng)然使其親本品種喪失新穎性。小麥“禾豐3號(hào)”駁回品種權(quán)申請(qǐng)復(fù)審案，明確了自行提供測(cè)試樣品所出具的報(bào)告不能作為品種特異性認(rèn)定依據(jù)。

　　十大案例內(nèi)容如下：

　　一、玉米“THD28”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案

　　2022年新疆昌吉州奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到三某種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三某公司)舉報(bào)，請(qǐng)求查處烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐某公司)未經(jīng)許可使用玉米自交系“THD28”制種的侵權(quán)行為，奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局按程序于2023年3月立案調(diào)查。經(jīng)查，豐某公司侵權(quán)制種玉米490畝，收獲種子174噸，加工成商品種子后貨值金額161萬(wàn)元。奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責(zé)令豐某公司停止侵權(quán)，沒(méi)收違法所得299萬(wàn)元以及查獲的侵權(quán)種子，依照《種子法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)處以貨值金額9倍罰款，共計(jì)1748萬(wàn)元整。豐某公司不服，向奇臺(tái)縣人民法院提起行政訴訟，奇臺(tái)縣人民法院駁回訴訟請(qǐng)求。2024年9月，奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院裁定于當(dāng)月執(zhí)行完畢。

　　本案是基層農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為采取高倍處罰的典型案例。本案侵權(quán)種子數(shù)量巨大并涉及套牌銷售，侵權(quán)人在協(xié)商期間繼續(xù)擅自收獲侵權(quán)種子并加工銷售，屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，依法處以9倍罰款，對(duì)惡意侵權(quán)行為形成強(qiáng)力震懾，傳遞出“侵權(quán)必究”的信號(hào)，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

　　二、水稻“19香”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案

　　2023年江西省宜春市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到匯某公司舉報(bào)，稱亞某種業(yè)有限公司未經(jīng)許可以“韻農(nóng)絲苗”生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種“19香”涉嫌套牌侵權(quán)。經(jīng)查，亞某公司共生產(chǎn)該授權(quán)品種種子1.56萬(wàn)公斤，以“韻農(nóng)絲苗”名義銷售給沃某公司，每公斤價(jià)格9.6元，銷售金額近15萬(wàn)元，沃某公司將購(gòu)買(mǎi)種子在江西全省范圍內(nèi)銷售。2024年宜春市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)檢測(cè)結(jié)果認(rèn)定侵權(quán)成立，并基于當(dāng)事人自愿原則調(diào)解雙方達(dá)成諒解協(xié)議，責(zé)令亞某公司停止侵權(quán)，并處7.5萬(wàn)元罰款。

　　本案是品種權(quán)侵權(quán)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，行政機(jī)關(guān)裁量減輕處罰的典型案例。侵權(quán)人被發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)后，主動(dòng)配合案件調(diào)查，與品種權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并賠償?shù)轿?，且銷售的侵權(quán)種子未給農(nóng)民造成實(shí)際損失，屬于“主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果”，依據(jù)《行政處罰法》和相關(guān)地方處罰裁量權(quán)適用規(guī)則，依法予以減輕處罰。這一做法既嚴(yán)厲打擊侵權(quán)，又適當(dāng)化解品種權(quán)侵權(quán)糾紛，有效維護(hù)了種子市場(chǎng)管理秩序，體現(xiàn)了“處罰與教育相結(jié)合”的執(zhí)法原則，為侵權(quán)后主動(dòng)糾錯(cuò)、化解糾紛提供了可借鑒的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、水稻“南粳9108”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案

　　2023年江蘇省泰興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)舉報(bào)線索，確認(rèn)江蘇寶應(yīng)縣種糧大戶卞某權(quán)、祁某新、泰興市鳳某生態(tài)農(nóng)場(chǎng)、順某家庭農(nóng)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)正規(guī)包裝“南粳9108”，在泰興市流轉(zhuǎn)承包的土地上種植后留種用于再繁殖的行為侵犯了“南粳9108”植物新品種權(quán)。鑒于侵權(quán)種子未銷售且未實(shí)際投入種植，案后侵權(quán)人積極認(rèn)錯(cuò)悔過(guò)，主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)正規(guī)來(lái)源的“南粳9108”種子用于補(bǔ)種，泰興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局決定予以減輕處罰，沒(méi)收自繁“南粳9108”稻種1.49萬(wàn)公斤，給予卞某權(quán)罰款7.5萬(wàn)元，祁某新罰款1萬(wàn)元，泰興市鳳某生態(tài)農(nóng)場(chǎng)罰款1.2萬(wàn)元，泰興市順某家庭農(nóng)場(chǎng)罰款1.2萬(wàn)元。

　　本案是關(guān)于種糧大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)以自繁自用形式侵害品種權(quán)的典型案例。本案明確了流轉(zhuǎn)承包土地的種糧大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)未經(jīng)許可自留授權(quán)品種繁殖材料進(jìn)行大規(guī)模種植的，屬于侵權(quán)行為。《種子法》規(guī)定的可以不經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可的農(nóng)民“自繁自用”行為適用的主體是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個(gè)人，不包括種糧大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體；適用的土地范圍是通過(guò)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包的土地，不包括通過(guò)各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地。該案的處理有利于規(guī)范種糧大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)種植經(jīng)營(yíng)行為，從源頭上保護(hù)品種權(quán)人利益。

　　四、水稻“野香優(yōu)9901”假冒授權(quán)品種行政執(zhí)法案

　　2023年重慶市巴南區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)根據(jù)舉報(bào)，確認(rèn)吳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部代理銷售的水稻品種“野香優(yōu)9901”包裝上印制“野香A”品種權(quán)號(hào)“CNA20110787.2”，構(gòu)成銷售假冒授權(quán)品種行為，考慮其能主動(dòng)追回涉案種子，決定沒(méi)收涉案“野香優(yōu)9901”水稻雜交種子，罰款2萬(wàn)元。經(jīng)查，涉案種子從四川鼎某種業(yè)有限公司購(gòu)入，重慶市巴南區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)遂將線索及證據(jù)函告四川省成都市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。成都市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)定鼎某種業(yè)有限公司銷售假冒授權(quán)品種行為成立，沒(méi)收違法所得3510元，處以罰款2萬(wàn)元。

　　本案是因在包裝上印制其他品種的品種權(quán)號(hào)構(gòu)成假冒授權(quán)品種的典型案例。本案通過(guò)跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)違法行為進(jìn)行追溯處理，實(shí)現(xiàn)“源頭查處+下游追責(zé)”，有力打擊了假冒授權(quán)品種行為，對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)開(kāi)展跨區(qū)域溯源執(zhí)法具有指導(dǎo)意義。

　　五、玉米“利合228”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　甘肅某種業(yè)公司因陸某恒、張某敏等侵害玉米“利合228”品種權(quán)向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。2023年蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陸某恒、張某敏構(gòu)成共同侵權(quán)，陸某恒曾因非法經(jīng)營(yíng)罪承擔(dān)刑事責(zé)任后又再次實(shí)施侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的“重復(fù)侵權(quán)”情形，應(yīng)承擔(dān)一倍的懲罰性賠償133萬(wàn)余元，但因某種業(yè)公司僅主張50萬(wàn)元賠償數(shù)額，判決兩被告停止侵權(quán)，陸某恒賠償50萬(wàn)元，張某敏對(duì)其中14余萬(wàn)元承擔(dān)共同賠償責(zé)任。兩被告均不服，向最高人民法院提起上訴。2024年最高人民法院判決一審適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，認(rèn)為本案中一審原告未明確提出懲罰性賠償主張，也未明確懲罰性賠償數(shù)額及計(jì)算方式，不宜適用懲罰性賠償；本案被訴侵權(quán)行為與生效刑事判決確認(rèn)的犯罪事實(shí)發(fā)生于同一時(shí)期，且生效刑事判決作出在后，不屬于“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”。

　　本案明確法院不得主動(dòng)適用懲罰性賠償，應(yīng)由權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前明確主張懲罰性賠償，并明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由；在二審中提出的，法院可以根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知另行起訴。本案還明確，同一被告因侵權(quán)行為被行政處罰后，或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)行為。如果在先侵權(quán)行為未被處罰或者未被裁判承擔(dān)責(zé)任，被控侵權(quán)人再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為的，或者與在先侵權(quán)行為同時(shí)實(shí)施的，均不屬于“重復(fù)侵權(quán)”情形。本案為司法實(shí)踐中懲罰性賠償適用條件及重復(fù)侵權(quán)認(rèn)定提供了明確裁判指引。

　　六、玉米“萬(wàn)糯2000”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　河北華某種業(yè)有限公司因王某金、趙某山等侵害玉米“萬(wàn)糯2000”品種權(quán)向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院提起訴訟。2023年烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，趙某山在王某金承包的地塊上未經(jīng)許可生產(chǎn)“萬(wàn)糯2000”玉米種子，王某金負(fù)責(zé)辦理備案等日常管理，趙某山負(fù)責(zé)制種等實(shí)施環(huán)節(jié)，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，酌定賠償60萬(wàn)元。原被告均不服，向最高人民法院提起上訴。2025年最高人民法院改判賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)201萬(wàn)元，認(rèn)為根據(jù)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》的約定，王某金作為流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)人，未盡到保證其經(jīng)營(yíng)行為合法合規(guī)的義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)實(shí)際制種利潤(rùn)及測(cè)算確認(rèn)的侵權(quán)面積重新計(jì)算損害賠償數(shù)額。

　　本案以侵權(quán)行為的實(shí)際制種規(guī)模和權(quán)利人的合理收益為依據(jù)，終審將賠償金額由60萬(wàn)元提至201萬(wàn)元，大幅提高了侵權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。同時(shí)，本案明確土地承包人未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。該判定警醒土地承包人應(yīng)主動(dòng)核驗(yàn)品種授權(quán)文件、生產(chǎn)資質(zhì)等關(guān)鍵材料，從源頭遏制侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)品種權(quán)前端保護(hù)。

　　七、玉米“多優(yōu)26”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　廣西某種子公司因四川某農(nóng)技公司未經(jīng)許可使用授權(quán)品種“多優(yōu)26”繁殖“天貴99”玉米種子，向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院提起訴訟。2023年南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)定四川某農(nóng)技公司侵權(quán)成立，并根據(jù)公司向行政機(jī)關(guān)備案的生產(chǎn)銷售數(shù)量等信息，判決其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共50萬(wàn)元。四川某農(nóng)技公司不服，向最高人民法院提起上訴。2024年最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　本案行政執(zhí)法部門(mén)通過(guò)對(duì)侵權(quán)品種抽樣、送檢、核查行政備案信息等方式，為侵權(quán)行為認(rèn)定提供有效證據(jù)。人民法院確認(rèn)證據(jù)的法律效力，并以種子行政管理部門(mén)的信息系統(tǒng)中備案的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)量及行政執(zhí)法部門(mén)扦樣時(shí)固定的銷售價(jià)格等信息作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，有效解決品種權(quán)人舉證難的問(wèn)題，切實(shí)加大侵權(quán)賠償力度，推動(dòng)形成行政執(zhí)法和司法保護(hù)協(xié)同保護(hù)機(jī)制，為后續(xù)類案審理提供了良好示范。

　　八、玉米“ZN3”宣告品種權(quán)無(wú)效復(fù)審案

　　2023年請(qǐng)求人河北華某種業(yè)有限公司以不具備特異性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告“ZN3”品種權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，認(rèn)為“ZN3”和請(qǐng)求人自主育成的自交系“W68”是同一品種，不具有特異性；“ZN3”是被請(qǐng)求人通過(guò)不正當(dāng)手段獲得“W68”后，私自更名申請(qǐng)的品種權(quán)。2024年復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“W68”未申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)，也未申請(qǐng)品種審定，被法院相關(guān)判決認(rèn)定為商業(yè)秘密，不屬于《種子法》規(guī)定的已知品種范圍；將“W68”私自更名申請(qǐng)品種權(quán)的問(wèn)題為權(quán)屬爭(zhēng)議，不屬于復(fù)審委員會(huì)的審理范圍，駁回其品種權(quán)無(wú)效請(qǐng)求。

　　本案是關(guān)于僅采取商業(yè)秘密保護(hù)的品種不屬于已知品種，以及品種權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議不屬于復(fù)審委員會(huì)審理范圍的復(fù)審典型案例。已知品種是指已受理申請(qǐng)或者已通過(guò)品種審定、品種登記、新品種保護(hù)，或者已經(jīng)銷售、推廣的植物品種。僅采取商業(yè)秘密方式保護(hù)，未進(jìn)行銷售、推廣、品種登記、品種審定、品種保護(hù)的品種，不屬于已知品種的范圍。根據(jù)《種子法》及《條例》的規(guī)定，采取商業(yè)秘密保護(hù)的品種被他人獲取后申請(qǐng)品種權(quán)引發(fā)的權(quán)屬爭(zhēng)議，不屬于復(fù)審委員會(huì)的審理范圍，當(dāng)事人可通過(guò)民事訴訟解決。

　　九、玉米“WH818”宣告品種權(quán)無(wú)效復(fù)審案

　　2023年請(qǐng)求人?？诓侈r(nóng)業(yè)科技有限公司以不具備新穎性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告“WH818”品種權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，認(rèn)為利用“WH818”培育的雜交品種“彩甜糯6號(hào)”在中國(guó)境內(nèi)銷售時(shí)間距“WH818”申請(qǐng)日已超過(guò)一年，導(dǎo)致“WH818”喪失新穎性。2023年復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“彩甜糯6號(hào)”的銷售證明材料不能證明“WH818”是否銷售，且無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)證明“WH818”在其申請(qǐng)日一年前已經(jīng)銷售，“WH818”喪失新穎性的證據(jù)不足，駁回其品種權(quán)無(wú)效請(qǐng)求。

　　本案是關(guān)于親本品種不因雜交種的銷售而當(dāng)然喪失新穎性的復(fù)審典型案例。盡管雜交品種生產(chǎn)過(guò)程中會(huì)使用親本進(jìn)行生產(chǎn)制種，但是雜交品種和雜交品種的親本屬不同品種，雜交品種的銷售不能等同于親本品種的銷售，親本品種的新穎性不因雜交種的銷售超出法定期限而喪失，親本品種的新穎性是根據(jù)其自身銷售、推廣等情況獨(dú)立認(rèn)定的，根據(jù)《種子法》及《條例》的規(guī)定，雜交種因銷售喪失新穎性原則上不能直接視為其親本亦喪失新穎性。

　　十、小麥“禾豐3號(hào)”駁回品種權(quán)申請(qǐng)復(fù)審案

　　2021年請(qǐng)求人河南商某種業(yè)有限公司以具備特異性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出撤銷“禾豐3號(hào)”品種權(quán)申請(qǐng)駁回決定的復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為其自行委托楊凌測(cè)試分中心出具的DUS報(bào)告顯示“禾豐3號(hào)”具備特異性，應(yīng)當(dāng)授予品種權(quán)。2024年復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，請(qǐng)求人提交楊凌分中心開(kāi)展測(cè)試的樣品為其自行提供，并非官方保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，來(lái)源可靠性存疑，故該報(bào)告不能作為最終審理依據(jù)，而采用官方機(jī)構(gòu)保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品開(kāi)展的“禾豐3號(hào)”官方委托測(cè)試報(bào)告，以及2023年重新委托作出的田間對(duì)比鑒定，均顯示“禾豐3號(hào)”不具備特異性，不符合授權(quán)條件，據(jù)此，維持駁回“禾豐3號(hào)”品種權(quán)申請(qǐng)的決定。

　　本案是自行提供測(cè)試樣品出具的報(bào)告不能作為品種特異性認(rèn)定依據(jù)的復(fù)審典型案例。自行提交的樣品缺乏官方核驗(yàn)環(huán)節(jié)，來(lái)源可靠性存疑，難以確保檢測(cè)對(duì)象與申請(qǐng)品種的一致性，故其對(duì)應(yīng)的測(cè)試報(bào)告不能作為審理依據(jù)。反之，官方機(jī)構(gòu)保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，來(lái)源可追溯、真實(shí)性有保障，能夠客觀反映申請(qǐng)品種的遺傳特征，其對(duì)應(yīng)的測(cè)試報(bào)告可作為品種特異性認(rèn)定以及品種授權(quán)、確權(quán)的合法依據(jù)。