國際奧委會把陶氏化學(xué)拉來做贊助商，這引發(fā)了“奧運(yùn)會選擇道德還是利益”的爭論。

　　據(jù)BBC報(bào)道，2010年，陶氏化學(xué)成為奧林匹克全球合作伙伴，合約期10年，每年的贊助經(jīng)費(fèi)為6000萬英鎊，其部分贊助用于建設(shè)倫敦奧運(yùn)會主賽場“倫敦碗”及奧運(yùn)水上中心。這觸動了印度人的神經(jīng)。

　　28年前，美國聯(lián)合碳化物公司設(shè)在印度博帕爾市的化工廠發(fā)生有毒化學(xué)氣體泄漏，先后導(dǎo)致超過56萬人罹難。2001年，陶氏化學(xué)收購了聯(lián)合碳化物公司，但拒絕對博帕爾慘案負(fù)責(zé)，而印度政府要求陶氏化學(xué)追加賠償金17億美元。

　　印度政府日前表示，印度或許將不派代表團(tuán)參加倫敦奧運(yùn)會。但國際奧委會媒體經(jīng)理桑德琳·通戈昨天對本報(bào)記者表示，國際奧委會不認(rèn)為陶氏化學(xué)需要為28年前的毒氣泄漏事件負(fù)責(zé)。

　　交鋒過程未說服國際奧委會印度產(chǎn)生“內(nèi)訌”

　　印度方面與國際奧委會的交鋒，最早可以追溯到半年前。當(dāng)時(shí)，印度奧委會和印度體育部門分別給國際奧組委寫信，要求撤回和陶氏化學(xué)的合作協(xié)議。

　　而國際奧委會主席羅格認(rèn)為，博帕爾慘案發(fā)生時(shí)，陶氏化學(xué)尚未收購聯(lián)合碳化物公司，他們與該事件沒有任何聯(lián)系。

　　“陶氏支持奧運(yùn)會30年，部分資金用于支持各國或地區(qū)奧委會，其中就包括印度奧委會。抵制陶氏化學(xué)成為奧運(yùn)會贊助商的行為，會傷害到印度體育運(yùn)動的發(fā)展。”羅格在給印度奧委會的回信中稱。

　　在交鋒的過程中，印度奧委會和印度政府之間又漸漸產(chǎn)生了分歧，原因在于印度農(nóng)業(yè)部下屬的印度農(nóng)業(yè)研究理事會接受了陶氏化學(xué)的贊助，這使得印度政府的立場被削弱。

　　近日，印度奧委會主席馬爾霍特拉在寫給印度體育部長阿杰·馬肯的一封公開信上質(zhì)疑：“為什么印度抵制陶氏化學(xué)，但這個(gè)公司還可以在印度國土上大舉進(jìn)行商業(yè)活動？”

　　爭端焦點(diǎn)當(dāng)年收購“撿便宜”如今要為事故負(fù)責(zé)

　　《泰晤士報(bào)》以“體育應(yīng)該建立在道德之上”為題，就陶氏化學(xué)一事譴責(zé)了國際奧委會，稱他們“冷漠得可怕”。文章稱，聯(lián)合碳化物公司發(fā)生了毒氣泄漏事故，陶氏化學(xué)才可以在2001年以便宜的價(jià)格完成收購。因此，印度人“百分之百地認(rèn)為”，陶氏化學(xué)應(yīng)該被貼上“毒氣泄漏事件相關(guān)責(zé)任人”的標(biāo)簽。

　　《泰晤士報(bào)》還認(rèn)為，陶氏化學(xué)贊助奧運(yùn)會，正是為了把企業(yè)的形象從“毒氣泄漏負(fù)責(zé)人”轉(zhuǎn)移成“奧運(yùn)贊助商”。

　　此事在倫敦奧組委內(nèi)部也引起較大爭議。倫敦奧運(yùn)會后續(xù)發(fā)展委員會委員亞歷山大日前因此事辭職，他在離開之前憤怒地表示：“我不愿為陶氏辯護(hù)，讓他們退出贊助才是負(fù)責(zé)任的做法。”

　　昨天，《印度時(shí)報(bào)》發(fā)表文章稱，國際奧委會在贊助商的選擇上缺少透明合理的機(jī)制。此外，《印度時(shí)報(bào)》還援引了英國國會議員巴里·加德納的說法：“倫敦政府應(yīng)介入調(diào)查，并且將陶氏化學(xué)踢出奧運(yùn)會。”

　　最無辜者四年備戰(zhàn)要成泡影運(yùn)動員利益受損害

　　印度體育部長阿杰·馬肯在接受媒體采訪時(shí)表示，印度究竟是否會抵制倫敦奧運(yùn)會，運(yùn)動員的意見至關(guān)重要。但《印度教徒報(bào)》認(rèn)為，現(xiàn)在是印度政府做決斷的時(shí)候。

　　“假如現(xiàn)在已經(jīng)是7月，很難相信已辛苦訓(xùn)練四年、終于取得奧運(yùn)資格的運(yùn)動員會說‘我們愿意抵制奧運(yùn)會’，雖然他們也很同情毒氣泄漏事件的受害者。”

　　而且，如果印度真的抵制奧運(yùn)會，恐怕受傷害最大的還是那些運(yùn)動員。1976年、1980年和1984年的奧運(yùn)會都曾遭到抵制，但那些事件對國際奧組委都未造成破壞性的打擊。“沒人相信國際奧委會最終會改變他們的態(tài)度。”文章稱。（中新網(wǎng)）