伍良偉借了100萬給魯鳴，對(duì)方以一幅明代書法作為質(zhì)押。債務(wù)到期后，魯鳴遲遲不還錢，伍良偉便將書法以26萬的價(jià)格變賣，并將魯鳴告上法庭，要魯鳴把欠款差價(jià)補(bǔ)足。然而，半年后魯鳴卻反過來起訴了伍良偉，稱此幅書法值500萬，伍良偉賤賣書法的行為系惡意處置，要求伍良偉賠償500萬。今年4月14日，揚(yáng)子晚報(bào)A10版報(bào)道了此樁頗為離奇的糾紛。記者獲悉，經(jīng)過漫長(zhǎng)的審理，這兩起官司已于日前作出一審判決：伍良偉和魯鳴的訴請(qǐng)都被駁回。

　　案情回放：100萬借款引出離奇官司

　　2009年8月，伍良偉將魯鳴以及東江商貿(mào)公司、永強(qiáng)公司告上法庭，稱魯鳴于2005年8月15日向他借款人民幣100萬元整，借款時(shí)間為一年。一年后，魯鳴又續(xù)借，并由另兩被告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。債務(wù)到期后他多次催要，但魯鳴不還，他只好將魯鳴質(zhì)押給自己的一幅明代書法變賣，得款26萬，但仍不足以彌補(bǔ)借款本息，所以，他要求魯鳴歸還剩余款項(xiàng)。

　　魯鳴認(rèn)可自己欠錢的事實(shí)，但認(rèn)為雙方約定的年息25%，違反了最高院司法解釋關(guān)于借款利息不得超過銀行利息4倍的規(guī)定，不應(yīng)受法律保護(hù)。此外，那幅明代書法的價(jià)值足以覆蓋借款數(shù)額，自己光買這幅字就花了170萬元，現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這么多了。

　　這起官司還沒結(jié)束，2010年5月，伍良偉又被魯鳴告了，魯鳴在訴狀中稱，書法作品實(shí)際買入價(jià)為170萬元，經(jīng)江蘇省收藏家協(xié)會(huì)證明，現(xiàn)在值500萬-1000萬，伍良偉以26萬元的價(jià)格處分給他人，系惡意處分，請(qǐng)求法院判令伍良偉賠償自己經(jīng)濟(jì)損失500萬元，并給付利息。

　　一審結(jié)果：兩方的訴請(qǐng)都被法院駁回

　　5月18日，建鄴區(qū)法院經(jīng)審理后對(duì)兩起案件都作出了一審判決。

　　法院審理查明，2005年8月15日，魯鳴向伍良偉借款人民幣100萬元整，期限一年。經(jīng)過計(jì)算，到2007年5月15日，魯鳴應(yīng)向伍良偉支付全部借款本息為148.5萬元整。在2007年9月3日，魯鳴出具了一張字條給伍良偉，載明“九月底付利息，如不付，伍良偉可以處理抵押書法，價(jià)格由伍良偉處理。”之后，魯鳴未還款，伍良偉委托拍賣公司拍賣，遂以26萬的價(jià)格變賣書法。在此事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院綜合雙方提供證據(jù)，作出了判決。

　　法院認(rèn)為，伍良偉接受書法作為擔(dān)保時(shí)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見質(zhì)物價(jià)值與債權(quán)數(shù)額大致相當(dāng)，鑒于魯鳴不履行到期債務(wù)，伍良偉依約有權(quán)對(duì)質(zhì)物作出處分，但伍良偉所舉證據(jù)不足以證明在處置質(zhì)物前已經(jīng)有效通知魯鳴，其在債權(quán)增加、書法無市場(chǎng)參考價(jià)值的情況下以26萬元變賣處置質(zhì)物缺乏依據(jù)，因此，駁回伍良偉的訴請(qǐng)。

　　而魯鳴將書法作品交給伍良偉做債權(quán)擔(dān)保，債務(wù)到期后又怠于履行，伍良偉將書法變賣處置，符合雙方約定。魯鳴所舉的收藏家協(xié)會(huì)對(duì)書法作品價(jià)值的證明，對(duì)書法作品的真正價(jià)值缺乏證明力，而且，該作品又無法提交給法庭，魯鳴要求伍良偉賠償500萬損失及利息的訴請(qǐng)，也應(yīng)予駁回。(揚(yáng)子晚報(bào))