近年來，人工智能技術(shù)加速賦能各行各業(yè)，餐廳送餐機器人憑借智能化配送、降低人力成本等優(yōu)勢，在餐飲服務(wù)場景中廣泛應(yīng)用。送餐機器人若是在執(zhí)行送餐任務(wù)時撞傷人，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？日前，廣東省潮州市湘橋區(qū)人民法院審結(jié)一宗身體權(quán)糾紛案件，為智能設(shè)備在公共場所的安全應(yīng)用敲響了警鐘。
2024年3月16日，未成年人小貴（化名）隨其母親到潮州市某餐飲店用餐。其間，小貴在餐廳內(nèi)跑動，由于避讓不及，不慎被正在執(zhí)行送餐任務(wù)的機器人撞倒。事發(fā)后，小貴被緊急送往當?shù)蒯t(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左側(cè)眉弓裂傷，當晚接受治療后，小貴又先后2次到醫(yī)院進行復(fù)查，其間共產(chǎn)生醫(yī)療費用470元，餐飲店墊付其中441元，并免除其當日318元用餐費用。
后因賠償問題雙方未能達成一致，小貴的法定代理人向湘橋法院提起訴訟。
原告訴稱，就餐現(xiàn)場四周墻壁及地面均未張貼任何安全標識，餐廳的安全防護措施不到位，未完全盡到安全保障義務(wù)，要求判令被告賠償原告醫(yī)藥費、誤工費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失合計13881元。
被告辯稱，原告進店后嬉鬧亂跑，員工已多次提醒其母親履行看管職責(zé)。事發(fā)后，餐廳員工多次陪同就醫(yī)，其間已支付醫(yī)藥費并減免餐費，故請求依法判決駁回原告訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百九十八條、第一千一百七十三條規(guī)定，餐廳提供的證據(jù)不足以證明其已盡到安全保障義務(wù)，作為事發(fā)場所的經(jīng)營者，存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。因小貴未滿四周歲，系無民事行為能力人，李某作為小貴的監(jiān)護人，對其疏于管護，對小貴受傷亦存在過錯。綜合考量雙方過錯程度、因果關(guān)系參與度等因素，法院依法判決該餐飲店就小貴的各項損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
該案承辦法官謝澤芬提醒：對于智能設(shè)備的使用，經(jīng)營者應(yīng)充分考量設(shè)備運行風(fēng)險，完善安全保障措施，如設(shè)置明顯的警示標識、科學(xué)合理地優(yōu)化機器人運行路線，定期對機器人設(shè)備進行全面檢查維護，對員工進行安全操作培訓(xùn)，同時提醒消費者注意機器人的運行路徑，切實保障消費者人身安全。只有經(jīng)營者和消費者雙方都切實履行各自義務(wù)，才能有效防范風(fēng)險，讓科技紅利真正安全惠及大眾。
《 人民日報 》（ 2025年07月07日 07 版）