兩艘外籍船舶在馬六甲海峽發(fā)生了碰撞，面對(duì)5個(gè)國(guó)家均有司法管轄權(quán)的“選擇難題”，兩家外國(guó)航運(yùn)企業(yè)共同將信任票投給中國(guó)法院——主動(dòng)選擇中國(guó)寧波海事法院管轄，并主動(dòng)選擇適用中國(guó)法。

　　這場(chǎng)涉外海事糾紛，最終在寧波海事法院專業(yè)細(xì)致入微的調(diào)查審理下實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。2024年6月26日，被告主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)，向原告賠償3400余萬元及利息損失。

　　“本案以高效、精準(zhǔn)的裁判平等保護(hù)了國(guó)際航運(yùn)主體的合法權(quán)益，是海事司法在維護(hù)社會(huì)公平正義方面作出的深度探索與創(chuàng)新實(shí)踐，為社會(huì)主體提供了重要的行為指引和價(jià)值引領(lǐng)?！弊罡叻ㄏ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該案被列入最高人民法院指導(dǎo)性案例當(dāng)中。

　　信任之選

　　5國(guó)多家法院均有管轄權(quán)，兩家外企為何選擇在中國(guó)斷案

　　2022年9月27日凌晨，天色一片陰晦。

　　在世界上最為繁忙的海道之一——馬來西亞峇株巴轄附近的馬六甲海峽內(nèi)，馬紹爾群島環(huán)球公司所屬的利比里亞籍集裝箱輪“格拉妮婭”輪正以7節(jié)航速駛向馬來西亞某港。

　　與“格拉妮婭”輪并行的馬紹爾群島財(cái)富公司所屬的巴拿馬籍油輪“和風(fēng)”輪，忽然向“格拉妮婭”輪轉(zhuǎn)向。雖然“格拉妮婭”輪馬上采取了緊急措施，但為時(shí)已晚。隨著一聲巨響，兩船發(fā)生碰撞。

　　這一事故造成兩船嚴(yán)重受損。碰撞事故發(fā)生后，兩船在馬來西亞卸貨，“格拉妮婭”輪后來前往新加坡船廠維修，“和風(fēng)”輪到中國(guó)舟山港某船廠進(jìn)行維修。

　　為追回?fù)p失，環(huán)球公司向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)扣押正在維修的“和風(fēng)”輪，隨后還向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求判令財(cái)富公司賠償船體損失、船期損失等合計(jì)人民幣5810萬余元。對(duì)此，財(cái)富公司則在寧波海事法院提起反訴，要求賠償各項(xiàng)損失人民幣3811萬余元。

　　“本、反訴標(biāo)的額近1億元人民幣，這是寧波海事法院近年來船舶噸位最大、涉訴標(biāo)的額最高的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛?！睂幉êＪ路ㄔ涸洪L(zhǎng)杜前擔(dān)任審判長(zhǎng)審理該案。

　　比涉案標(biāo)的額高更值得關(guān)注的，是該案涉外因素很多。巴拿馬是“和風(fēng)”輪的船籍國(guó)，利比里亞是“格拉妮婭”輪的船籍國(guó)，中國(guó)是扣船地，事故發(fā)生地在馬來西亞海域，馬來西亞的港口也是兩艘船舶碰撞事故發(fā)生以后的第一到達(dá)港，馬紹爾群島是兩家公司的注冊(cè)所在地。

　　“根據(jù)我國(guó)海商法和相關(guān)國(guó)際公約，馬來西亞、馬紹爾群島、巴拿馬、利比里亞、中國(guó)等5國(guó)的多家法院都對(duì)本案具有司法管轄權(quán)?！倍徘敖榻B，在此情形下，兩家外國(guó)航運(yùn)企業(yè)都主動(dòng)選擇寧波海事法院管轄處理。

　　5國(guó)的多家法院都有管轄權(quán)，為何選定在中國(guó)斷案？環(huán)球公司代理律師童登勇介紹，之前的扣押船舶環(huán)節(jié)只用了半天時(shí)間，寧波海事法院的效率，給他們留下了深刻印象。

　　此外，寧波海事法院審理國(guó)際船舶碰撞案件經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)高效，這也是當(dāng)事雙方首選中國(guó)法院的重要原因。

　　“對(duì)于符合法律規(guī)定的訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后24小時(shí)內(nèi)即依法完成審查、作出裁定并采取保全措施，在扣船完畢后積極促成雙方和解，‘朝扣夕解’的案例很多，獲得中外當(dāng)事人的廣泛認(rèn)可?！睂幉êＪ路ㄔ焊痹洪L(zhǎng)聶縱說。

　　國(guó)際視野

　　從個(gè)案處理到“尊重當(dāng)事人意思自治”的規(guī)則引領(lǐng)

　　在涉外船舶碰撞民事糾紛中，適用哪國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有著直接的影響。

　　“審判過程中，能感受到雙方當(dāng)事人對(duì)中國(guó)法律和海事司法的信任?！倍徘罢f，在庭審中，當(dāng)事雙方均表示要選擇適用中國(guó)法律，“我們相信中國(guó)法院，我們選擇中國(guó)法律！”

　　當(dāng)事人有了選擇，是否就可以確定準(zhǔn)據(jù)法適用呢？根據(jù)我國(guó)海商法規(guī)定，“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇法律等情形，海商法并未規(guī)定。

　　那么，當(dāng)事人的意思自治還能得到支持嗎？我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。寧波海事法院認(rèn)定，原被告在庭審中一致確認(rèn)涉案糾紛適用我國(guó)法律審理的協(xié)議，屬于海商法無特別規(guī)定，依涉外民事關(guān)系法律適用法一般規(guī)定可以選擇涉外船舶碰撞損害賠償糾紛適用法律的情形。

　　“其創(chuàng)新之處在于寧波海事法院充分發(fā)揮海事審判職能，尊重外國(guó)當(dāng)事人意思自治，依法準(zhǔn)確適用涉外民事關(guān)系法律適用法，有效減輕了當(dāng)事人提供外國(guó)法和法院查明外國(guó)法的負(fù)擔(dān)，以高效、精準(zhǔn)的裁判平等保護(hù)了國(guó)際航運(yùn)主體的合法權(quán)益?！弊罡叻ㄏ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人介紹，這起案件對(duì)指引外國(guó)航運(yùn)企業(yè)選擇中國(guó)法院管轄并選擇適用中國(guó)法律具有規(guī)則引領(lǐng)意義，展現(xiàn)了寧波海事法院依法行使國(guó)家司法主權(quán)的擔(dān)當(dāng)作為。

　　該案被最高法確認(rèn)為指導(dǎo)性案例，對(duì)人民法院審理類似案件、作出裁判具有指導(dǎo)效力。

　　尊重當(dāng)事人意思自治，選擇適用準(zhǔn)據(jù)法，是國(guó)際私法發(fā)展的大趨勢(shì)，也是打造國(guó)際訴訟優(yōu)選地的重要基石?！氨景甘制鹾衔覈?guó)正在修訂的海商法最新立法趨勢(shì)，對(duì)于如何審查當(dāng)事人就境外船舶碰撞事故引發(fā)的損害責(zé)任糾紛選擇適用中國(guó)法律審理的合法性，具有重要指導(dǎo)價(jià)值。”中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)胡云騰表示，本案裁判體現(xiàn)了中國(guó)海事審判宏闊的國(guó)際視野和開放精神，展現(xiàn)了中國(guó)海事司法審判能力和水平。

　　專業(yè)破局

　　公正高效裁判彰顯中國(guó)海事司法國(guó)際影響力

　　涉外船舶碰撞糾紛中，當(dāng)事雙方往往分歧大、矛盾深，該案同樣存在這樣的問題。

　　“碰撞事故的責(zé)任及損失承擔(dān)是雙方核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！倍徘敖榻B，由于事故發(fā)生在他國(guó)管轄水域，案件當(dāng)事人按照當(dāng)?shù)貞T例向有關(guān)部門作了報(bào)告，但當(dāng)?shù)睾Ｊ虏块T并未出具類似我國(guó)海事局出具的水上交通事故結(jié)論書等，因此事先并未形成權(quán)威的事故責(zé)任比例認(rèn)定。

　　進(jìn)入訴訟后，為了減少分歧，法官多次組織雙方協(xié)商，共同選擇了大連海事大學(xué)海事鑒定技術(shù)研究中心對(duì)事故經(jīng)過和兩船碰撞責(zé)任比例進(jìn)行分析鑒定。

　　“鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，環(huán)球公司、財(cái)富公司應(yīng)當(dāng)按照1∶9的比例對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。”合議庭最終予以采納認(rèn)定，“和風(fēng)”輪船員對(duì)追越中最小會(huì)遇距離時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)，對(duì)舵設(shè)備操作不熟悉和采取的應(yīng)急措施不當(dāng)是導(dǎo)致碰撞事故發(fā)生的主要原因；“格拉妮婭”輪作為被追越船，疏忽瞭望，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)“和風(fēng)”輪失控狀態(tài)，從而盡早采取有效措施避免碰撞是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，并據(jù)此認(rèn)定“和風(fēng)”輪和“格拉妮婭”輪各應(yīng)承擔(dān)碰撞事故90%和10%的過失責(zé)任。

　　“被告起初對(duì)此并不認(rèn)同?！倍徘敖榻B，合議庭在開庭前、開庭后均組織雙方當(dāng)事人律師面對(duì)面溝通，圍繞我國(guó)海商法、1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則公約等相關(guān)條文進(jìn)行細(xì)致分析，并要求鑒定機(jī)構(gòu)專家出庭接受詢問，進(jìn)一步說明鑒定意見合理性，最終促成雙方當(dāng)事人都信服。

　　由于船舶構(gòu)造復(fù)雜、零部件多，雙方提交的修理費(fèi)明細(xì)內(nèi)容浩大，相關(guān)項(xiàng)目數(shù)以千計(jì)。合議庭組織雙方進(jìn)行逐項(xiàng)核對(duì)、一一質(zhì)證，對(duì)雙方有分歧的項(xiàng)目，要求當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)或進(jìn)行合理斟酌，最終確定了各自的損失金額。

　　去年6月26日，財(cái)富公司向環(huán)球公司支付人民幣3400余萬元及利息損失，該案獲得圓滿化解。

　　“案件審理過程中，法官與我們保持密切溝通，通過電話、面對(duì)面交流數(shù)十次，深入分析案件的法律要點(diǎn)、事實(shí)情況，最終作出合法公正判決?！必?cái)富公司代理律師徐全忠表示，承辦法官認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作作風(fēng)，堅(jiān)持和捍衛(wèi)國(guó)際法規(guī)則的權(quán)威，展示了中國(guó)海事司法的國(guó)際影響力和公信力，彰顯了中國(guó)良好的法治環(huán)境。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年03月13日 19 版）