又一年的春運(yùn)即將到來，“丟失了實(shí)名制車票后必須另行購票”的“老大難”問題，再度引發(fā)了消費(fèi)者關(guān)注。
據(jù)報(bào)道，旅客羅某乘高鐵出站時(shí)發(fā)現(xiàn)丟了車票，在手機(jī)上有訂票信息可確認(rèn)已買了票的情況下，依然被要求補(bǔ)交票款。羅某上訴至法院后，于14日被南京鐵路運(yùn)輸法院判定一審敗訴。
關(guān)于“另行購票”，消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟，出現(xiàn)敗訴的結(jié)果。那么，由消費(fèi)者組織提起的公益訴訟，結(jié)果是否有所不同？浙江省消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)(消保委)就“強(qiáng)制實(shí)名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”，向鐵路部門提起公益訴訟，一度備受關(guān)注。近日，該訴訟以“雙方諒解”、消保委主動(dòng)撤訴告終。
一起公益訴訟中，消費(fèi)者利益是否得到了保護(hù)，是判斷這起訴訟是否有實(shí)質(zhì)性意義的首要標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)看，鐵路部門至今沒有對(duì)“丟失實(shí)名制車票就必須重新買票”問題進(jìn)行正面的、直接的回應(yīng)，也沒有實(shí)質(zhì)性的改變。在這種情況下，所謂的“諒解”讓人不禁感到“突兀”：雙方達(dá)成“諒解”，問過消費(fèi)者的意見了嗎？
不妨回顧一下“諒解”的過程。浙江省消保委在上海鐵路運(yùn)輸法院提出的訴訟，被一審裁定“不予受理”；消保委不服，提起上訴，在此過程中“相關(guān)訟爭(zhēng)事項(xiàng)已與上海鐵路局達(dá)成諒解”；于是，消保委以“無繼續(xù)訴訟的必要”為由，申請(qǐng)撤回上訴……
從消費(fèi)者的視角看，聲勢(shì)浩大的一場(chǎng)公益訴訟，其“諒解”過程頗有“疑問”：在被告鐵路部門“零讓步”的情況下，究竟誰“諒解”了誰？鐵路部門是如何讓消保委“諒解”的？這種“諒解”，是否考慮到了普通消費(fèi)者？這場(chǎng)訴訟，是否輸?shù)闹挥衅胀ǖ南M(fèi)者？
而更關(guān)鍵的問題是，誰來解答消費(fèi)者的疑問？(記者周蕊)