從前天開始，不少媒體都在報道這樣一條新聞：《英國前首相布萊爾：為發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭道歉》，并聲稱這是來自美國有線電視新聞網(CNN)的專訪。廣州日報記者查證后發(fā)現(xiàn)，CNN確實在當?shù)貢r間周日對布萊爾進行了專訪，但布萊爾所表達的內容與“布萊爾為發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭道歉”這樣一個新聞標題有較大出入。用英國《每日郵報》的話形容，布萊爾的此次“道歉”使用了狐貍般狡詐的語言。

　　為某些“錯誤”道歉 并非為整個伊戰(zhàn)道歉

　　記者求證發(fā)現(xiàn)，CNN網站對這段專訪的標題“我對伊拉克戰(zhàn)爭中的錯誤表示道歉”，但是緊接著還有一句話，“但(道歉)不包括對推翻薩達姆”(下圖)。遺憾的是，CNN標題中這一句轉折被有些媒體無視了。

　　實際上，布萊爾這句話的意思是為伊拉克戰(zhàn)爭中英國政府犯下的一些錯誤道歉，而非對伊拉克戰(zhàn)爭本身道歉。

　　布萊爾還在專訪結束時強調，他在2003年做了他當時認為是正確的事。他說，“現(xiàn)在這件事是否正確，這應當由所有人作出判斷。”

　　布萊爾哪錯了？

　　在接受CNN著名主持人扎卡利亞專訪中，布萊爾提到的錯誤包括以下兩點：

　　布萊爾：“我對我們當時收到的情報是錯誤的這一事實表示道歉，即便薩達姆曾對自己的人民、其他人使用了化學武器，但我們所想的薩達姆化學武器項目并不存在?！?/p>

　　記者解讀：布萊爾的意思是說，薩達姆當年確實使用了化學武器，但不是英國政府獲得情報提供的那種化學武器項目。

　　布萊爾：“我們在伊拉克犯下的一個錯誤是，錯誤地理解了推翻一個舊政權后可能出現(xiàn)的變化?！?/p>

　　記者解讀：布萊爾的這句話依然是在重復自己一貫的立場，即發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭本身沒有錯，但是在伊拉克的戰(zhàn)后政治重建上出現(xiàn)了錯誤。

　　更像是狡猾的辯護

　　從整個采訪來看，布萊爾并非沒有在CNN的專訪中道歉，相反，布萊爾是以“道歉”為幌子，繼續(xù)為自己同意發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭辯護。

　　很難就推翻薩達姆道歉

　　布萊爾在專訪中提到了當年推翻薩達姆是“更好的結果”?！拔野l(fā)現(xiàn)很難就推翻薩達姆作出道歉。我認為，即便是在2015年，薩達姆不在伊拉克執(zhí)政也是一個更好的結果?！?/p>

　　布萊爾最后提到的一個辯解是，不同意2003年的伊拉克戰(zhàn)爭導致今天“伊斯蘭國”在伊拉克和敘利亞地區(qū)的失控?！安荒苷f我們這些在2003年推翻薩達姆政權的人對2015年發(fā)生的事實沒有責任 。但同樣重要的是，首先，始于2011年的阿拉伯之春對今天的伊拉克有影響。第二點是，ISIS事實上是憑借敘利亞而不是伊拉克的基地興起的?！?/p>

　　狐貍般狡猾的語言

　　作為美國前總統(tǒng)布什在伊拉克戰(zhàn)爭中最高調的外國盟友，布萊爾的“遺產”被伊拉克戰(zhàn)爭蒙上了陰影，無論去哪里，他都遭到了質疑和批評。爭奪2016年美國共和黨總統(tǒng)提名人的候選人在辯論中，也曾多次提及布什領導美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的后果。在英國國內，已經卸任首相的布萊爾依然面臨當年發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭是否正確的質詢。

　　或許，布萊爾是在利用接受老朋友扎卡利亞專訪，向英國國內隔空喊話，繼續(xù)為自己在2003年的決策辯護。這個觀點并非記者獨有，英國《每日郵報》也發(fā)現(xiàn)，布萊爾的此次“道歉”使用了狐貍般狡詐的語言。

　　道歉用詞有講究：

　　布萊爾用的是sorry

　　而非更正式的apologize

　　記者注意到，雖然不少人驚訝布萊爾說出了“我對伊拉克戰(zhàn)爭中的錯誤表示道歉”，但狡猾的布萊爾對“道歉”一詞的選擇上也下了不少工夫。他選擇了sorry一詞，而非更正式的道歉用法apologize。

　　要知道，sorry一詞不一定表示道歉，有時它只表示遺憾、悲嘆、懊悔。布萊爾在談到伊拉克戰(zhàn)爭時，究竟是道歉，還是遺憾、悲嘆？(李明波）