中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟起訴蘋果應(yīng)用商店侵權(quán)案昨宣判

　　昨日，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟起訴蘋果公司侵權(quán)案在北京市第二中級(jí)人民法院宣判，蘋果公司因其應(yīng)用商店“惹禍”，被判賠償慕容雪村等8位作家經(jīng)濟(jì)損失41.2萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1.8萬元。而據(jù)媒體披露，此前作家維權(quán)聯(lián)盟總共發(fā)起三輪訴訟，20多名作家中，已有13人的訴求獲得立案，共計(jì)索賠額逾2300萬元。而今年10月進(jìn)行的法院先行審理的8位作家34部作品的侵權(quán)索賠額則在1000余萬元，但昨日宣判的賠償數(shù)額與原告所提訴求相差較大。

　　作家維權(quán)聯(lián)盟：耗時(shí)4個(gè)月收集證據(jù)

　　據(jù)悉，去年，韓寒、慕容雪村等20多位作家發(fā)現(xiàn)自己的作品在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，被蘋果應(yīng)用程序商店擺上“貨架”出售，此后，作家們組成維權(quán)聯(lián)盟采取集體訴訟的形式，就蘋果公司涉嫌盜版侵權(quán)提起訴訟。

　　據(jù)了解，作家維權(quán)聯(lián)盟此前已經(jīng)進(jìn)行過三輪起訴，其中去年10月、12月兩輪起訴總共向蘋果公司主張約1200萬元的賠償，而今年2月進(jìn)行的第三輪起訴，又提出1112萬余元的索賠，20多名作家中，已經(jīng)有13人的訴求獲得立案，共計(jì)索賠逾2300萬元。

　　據(jù)媒體披露，作家維權(quán)聯(lián)盟決定維權(quán)的時(shí)間是在2011年3月，但真正付諸法律行動(dòng)在2011年7月，作家維權(quán)聯(lián)盟的代理人王國(guó)華律師對(duì)媒體表示，本案在取證上最關(guān)鍵的是如何證明蘋果公司存在侵權(quán)行為，因此用了4個(gè)月的時(shí)間收集證據(jù)、完善法律文書等。

　　蘋果公司：曾極力撇清關(guān)系

　　據(jù)了解，在今年10月份的開庭審理中，法院先行審理的8位作家34部作品的侵權(quán)索賠額在1000余萬元，也就是昨日宣判的8位作家的起訴。而據(jù)媒體披露，在10月的開庭交鋒中，作家維權(quán)聯(lián)盟放棄了此前提出的關(guān)閉蘋果應(yīng)用程序商店的訴訟請(qǐng)求，而要求蘋果公司立即停止侵權(quán)，刪除蘋果應(yīng)用程序商店中的涉案作品，在蘋果應(yīng)用程序商店首頁(yè)連續(xù)30天刊登道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及其他合理費(fèi)用。

　　但蘋果方面表示，蘋果公司不應(yīng)是本案的適合被告，請(qǐng)求法院將本案涉案作品應(yīng)用程序的開發(fā)者和蘋果應(yīng)用商店的運(yùn)營(yíng)公司某盧森堡公司追加為被告，以便查清案情。對(duì)停止侵權(quán)及刪除侵權(quán)作品的訴求，蘋果則認(rèn)為，該公司已經(jīng)對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行了刪除，不存在侵權(quán)行為，亦無需承擔(dān)賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。但據(jù)王國(guó)華介紹，開發(fā)者把沒有經(jīng)過作家許可的作品上傳到蘋果的AppStore，而AppStore并未對(duì)作品的權(quán)利進(jìn)行審查，便有償提供給用戶下載，蘋果從收益中分得30%，余下70%歸開發(fā)者。

　　律師說法：蘋果應(yīng)當(dāng)負(fù)有把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任

　　有律師昨日對(duì)本報(bào)記者表示，即使是第三方公司開發(fā)的應(yīng)用，但應(yīng)用程序在蘋果商店出售，蘋果也應(yīng)當(dāng)負(fù)有把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)于原告索賠上千萬元，而此次賠償僅幾十萬元，該律師表示，賠償?shù)亩嗌賾?yīng)根據(jù)具體損失來定。

　　據(jù)悉，蘋果因?yàn)閼?yīng)用商店“惹禍”被判侵權(quán)并非首次。今年9月27日，北京二中院一審判決認(rèn)定蘋果AppStore構(gòu)成對(duì)中國(guó)大百科全書出版社著作權(quán)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失52萬元。同樣，蘋果公司和蘋果電子商貿(mào)公司也辯稱，他們均非AppStore的經(jīng)營(yíng)者，被控侵權(quán)行為并非由他們實(shí)施，原告的起訴應(yīng)予駁回。法庭當(dāng)時(shí)判定，即使該應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_發(fā)商所開發(fā)，但鑒于蘋果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開發(fā)過程，對(duì)第三方開發(fā)完成的應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在AppStore上的分銷，同時(shí)在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為。