短視頻“拉踩”同行?互聯(lián)網(wǎng)不是“法外之地”!2023-11-02 15:19·濟(jì)南市天橋區(qū)檢察院

　　隨著短視頻的興起

　　越來越多商家

　　將店鋪開到短視頻平臺上

　　有些商家為獲得更多收益

　　把“拉踩”同行當(dāng)做“流量密碼”

　　互聯(lián)網(wǎng)成了“法外之地”?

　　短視頻“拉踩”

　　同行、電商平臺是否有責(zé)任?

　　讓我們來看看今天的案件!

↓↓↓

　　案件詳情

　　林某在福州市經(jīng)營甲服裝店并注冊短視頻平臺號，賬號粉絲量達(dá)13.5萬?？闪帜嘲l(fā)現(xiàn)，近段時間以來，下游商戶紛紛要求退款，這令她一頭霧水。“聽說你們店鋪要倒閉了，趕緊給我退款!”看到要求退款客戶轉(zhuǎn)發(fā)的鏈接后，林某才發(fā)現(xiàn)一切都是經(jīng)營乙服裝店的競爭對手黃某在背后“搞鬼”。

　　2022年6月下旬，黃某通過乙服裝店、擔(dān)任法定代表人的某公司注冊的三個短視頻平臺號，陸續(xù)發(fā)布“被林某割韭菜”“資金鏈斷裂跑路”等視頻，引發(fā)對林某及甲服裝店的負(fù)面甚至侮辱性評價。此外，黃某多次開直播并組建微信群持續(xù)散布有關(guān)林某服裝店的虛假及誤導(dǎo)性信息，煽動林某店鋪的下游合作商鬧事。

　　自前述言論發(fā)布后，林某服裝店賬號評論及涉訴微信群中涌現(xiàn)大量負(fù)面評價及侮辱言論，部分被誤導(dǎo)的下游合作商提出提前終止合作，部分商戶提出退款要求。

　　2022年6月23日，林某委托律師向黃某及其店鋪發(fā)送律師函并抄送電子商務(wù)平臺，要求停止侵權(quán)行為。

　　黃某認(rèn)為，視頻、直播、微信只是作為眾多網(wǎng)友發(fā)聲、維權(quán)的一個渠道。下游商戶、網(wǎng)友因林某原先作出的承諾無法兌現(xiàn)，對其服務(wù)不滿，從而認(rèn)為被欺騙而要求其退款，并未編造網(wǎng)友的被騙經(jīng)歷或者對網(wǎng)友的經(jīng)歷添油加醋，且未通過此方式獲取自身競爭優(yōu)勢。

協(xié)商未果后，林某一紙訴狀將黃某及其作為法定代表人的公司、乙服裝店、電子商務(wù)平臺訴至鼓樓法院，要求立即停止侵權(quán)行為、賠償損失、發(fā)布道歉聲明。

法院審理

　　鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告林某經(jīng)營的甲服裝店短視頻平臺賬號擁有13.5萬數(shù)量的粉絲，并以特定詞匯自稱。被告黃某通過若干短視頻平臺賬號多次使用了特定詞匯并@甲服裝店等短視頻平臺賬號，足以認(rèn)定本案原告系被訴侵權(quán)行為的特定損害對象。

　　“拉踩”行為是否侵權(quán)?

　　黃某作為服裝行業(yè)的經(jīng)營者，與林某服裝店的經(jīng)營范圍近似，具有競爭關(guān)系。

　　根據(jù)本案查明的事實，首先，黃某通過案涉短視頻公開宣稱原告以及其經(jīng)營的服裝店“收錢之前所允諾過的所有東西都沒有做”，意指林某向其所有用戶所提供的服務(wù)均不符合約定。但其所提供的證據(jù)僅能證明部分用戶與林某存在糾紛，其他用戶未經(jīng)認(rèn)真調(diào)查核實，具有不準(zhǔn)確性，違背了審慎義務(wù);

　　其次，黃某發(fā)布的涉案視頻宣稱原告的行為為“割韭菜”“智商稅”“斂財工具”，并宣稱林某行為的法律后果為“踩縫紉機(jī)”等。上述詞匯在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下均系貶義詞，暗指林某的行為已經(jīng)超出了民事法律行為構(gòu)成犯罪，但黃某未能舉證證明相關(guān)民事爭議已經(jīng)進(jìn)入刑事司法程序，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對原告產(chǎn)生了負(fù)面評價;

　　再次，黃某多次公開宣稱林某退款的數(shù)額達(dá)上千萬、快崩盤等，虛構(gòu)林某與其客戶的爭議標(biāo)的額等事實，刻意詆毀、貶低原告的經(jīng)營狀況和責(zé)任能力，導(dǎo)致林某的客戶流失、交易成本增加、交易機(jī)會喪失。

　　綜上，黃某通過偽造事實、片面性陳述、誤導(dǎo)性陳述等方式，對原告的商業(yè)行為發(fā)表不當(dāng)言論，對原告的商譽(yù)造成了嚴(yán)重影響，其行為違背了基本的商業(yè)道德，超出了商業(yè)評價的合理邊界，足以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。被告某公司、乙服裝店將案涉短視頻平臺賬號交由黃某使用，公開傳播案涉商業(yè)詆毀言論，與黃某構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　電子商務(wù)平臺是否有責(zé)任?

　　《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者;未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”電子商務(wù)平臺在收到原告的律師函、起訴狀后，持續(xù)對被告黃某使用的賬號采取了屏蔽、斷開鏈接等必要措施，不足以認(rèn)定電子商務(wù)平臺的行為構(gòu)成侵權(quán)。

綜合考慮各項因素后，鼓樓法院依法判決黃某及其作為法定代表人的公司、乙服裝店停止對原告的商業(yè)詆毀行為，立即刪除涉訴侵權(quán)視頻，立即停止發(fā)布侵權(quán)視頻或直播，在案涉短視頻平臺賬號、微信號朋友圈連續(xù)三十日刊登經(jīng)法院審核的道歉聲明，賠償原告8萬元，駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，黃某及其作為法定代表人的公司、乙服裝店均提出上訴，二審法院維持原判。

　　法官說法

經(jīng)營者不得編造傳播虛假信息、誤導(dǎo)性信息?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”互聯(lián)網(wǎng)時代，短視頻平臺和微信朋友圈高度普及，經(jīng)營者和相關(guān)公眾具有進(jìn)行商業(yè)評價的言論自由，但應(yīng)當(dāng)遵循審慎義務(wù)，對他人的商業(yè)評價自由應(yīng)當(dāng)客觀、真實，以不損害他人的合法權(quán)益為邊界，網(wǎng)絡(luò)言論突破法律界限將可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。

專家點評

　　福州大學(xué)法學(xué)院教授

　　碩士研究生導(dǎo)師

　　劉寧

　　在市場競爭，尤其是同行業(yè)的競爭中，競爭者本應(yīng)通過自己的努力，提高商品或服務(wù)質(zhì)量，建立、維護(hù)和提升自己的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，以取得交易伙伴和消費者的信任，贏得更多交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢。但是，有些同業(yè)經(jīng)營者卻通過編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，以貶損競爭對手，減損其競爭優(yōu)勢，爭奪其交易機(jī)會，這就構(gòu)成了商業(yè)詆毀。商業(yè)詆毀不但損害了同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，而且向消費者提供了錯誤信息，干擾了消費者的正常交易選擇，擾亂了市場競爭秩序，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格禁止。

　　本案承辦法官，準(zhǔn)確厘清了經(jīng)營者商業(yè)評價的言論自由與商業(yè)詆毀之間的界限，并依法追究商業(yè)詆毀行為的法律責(zé)任。與此同時，準(zhǔn)確把握了提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的電子商務(wù)平臺的間接侵權(quán)構(gòu)成要件。本案的審理，充分體現(xiàn)了承辦法官優(yōu)良的專業(yè)素養(yǎng)以及司法維護(hù)公平有序市場競爭秩序的法治理念。