學校的寄宿學生李某在晚自習后溜至網(wǎng)吧玩游戲，次日凌晨翻墻回到學校，因怕被人發(fā)現(xiàn)鉆進一輛停在校內(nèi)的貨車底部，可是學校司機不知內(nèi)情，啟動車輛時將李某碾壓致其身亡。

　　學校應(yīng)該承擔何種責任？近日，蘇州市中級人民法院二審審結(jié)該起保險合同糾紛案，認定學校應(yīng)承擔道路交通事故侵權(quán)責任和校方管理責任雙重責任。

　　學生翻墻入校被車碾死

　　年僅13歲的李某為某職業(yè)技術(shù)學校(民辦)的全日制寄宿學生。2011年11月29日，李某晚自習結(jié)束后與兩名同學溜至學校附近的網(wǎng)吧玩游戲。次日凌晨3點，李某等3人回校時見校門已關(guān)，便從學校北側(cè)圍墻邊借助爬樹翻墻進入學校。入校后，其他兩個同學躲進了教室。李某因聽見有人喊怕人發(fā)現(xiàn)，便鉆進了一輛停在校內(nèi)的貨車底部。此時貨車司機恰好要出去買菜，不知內(nèi)情的他啟動車輛后將李某碾壓致其身亡。交警部門調(diào)查后確定貨車司機為學校職員，駕駛車輛系職務(wù)行為，但未認定事故責任。

　　事故發(fā)生后，該學校與李某家屬簽訂協(xié)議書，約定由學校一次性賠償李某家屬各項費用共計68萬元。該學校為貨車投有道路交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，為此共獲得保險公司各項理賠金36萬余元。

　　校方承擔雙重責任

　　同時，該學校還在同一保險公司投保有校方責任險，保險金額為5991228.27元，每次事故每人責任限額30萬元。

　　后來，當?shù)亟逃殖鼍吡恕蛾P(guān)于李某意外死亡事故責任認定》的批復(fù)，確認該學校在管理上存在明顯漏洞，應(yīng)承擔賠償責任。但保險公司認為，李某的損失已經(jīng)在交通事故處理中獲得賠償，不能重復(fù)賠償，學校承擔道路交通事故侵權(quán)責任后不應(yīng)再承擔管理責任。雙方協(xié)商未果，該學校遂向法院提起訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認為，李某在校期間被校方車輛碾壓死亡，學校未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔責任。法院認為，校方責任險屬于財產(chǎn)保險，適用損失補償原則，保險公司之前已經(jīng)支付36萬余元，故保險公司應(yīng)該按照校方責任險繼續(xù)支付學校8萬余元。同時，法院認為校方責任險僅負責被保險人依法應(yīng)當承擔的對第三者的賠償責任，學校以協(xié)議賠償金額68萬元來計算保險責任，沒有依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決保險公司支付該學校保險金8萬余元。

　　保險公司不服一審判決，提起上訴。近日，蘇州中院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。（通訊員 韓小安 宋華俊 金陵晚報記者 李靜）