據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，數(shù)萬(wàn)億元的資金分散在全國(guó)幾百個(gè)住房公積金中心，從部委到省、市、縣多級(jí)公積金管理部門只是松散指導(dǎo)管理關(guān)系，沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠真正“管得著”。公積金儼然成了不少地方的“小金庫(kù)”，想挪用很便利。
不少網(wǎng)民指出，公積金制度本為幫助職工實(shí)現(xiàn)住房夢(mèng)，但“有繳存之義務(wù)、無(wú)監(jiān)督之權(quán)利”和“取用難、挪用易”的現(xiàn)狀，卻讓這一福利遠(yuǎn)離了其初衷。住房公積金淪為地方政府“小金庫(kù)”，與其多頭管理監(jiān)管不當(dāng)有關(guān)，為此，必須堵住漏洞嚴(yán)格監(jiān)管，并且充分引入公眾監(jiān)督。
資金“死角”
有網(wǎng)民稱，住房公積金作為職工的福利待遇，原本應(yīng)是職工的“住房銀行”，目前卻成為地方政府的“小金庫(kù)”。這一方面折射了公積金使用和提取方式的弊端，但更重要的是該問責(zé)有關(guān)部門監(jiān)管去哪兒了？
網(wǎng)民“吳睿鴉”說，按照《住房公積金管理?xiàng)l例》的要求，現(xiàn)行的監(jiān)管運(yùn)行模式可概括為四個(gè)方面：即管委會(huì)決策、財(cái)政監(jiān)督、中心運(yùn)作和銀行執(zhí)行?？墒牵谌珖?guó)不少地方，管委會(huì)流于形式，沒有建立議事規(guī)則和決策程序，不能定期召開會(huì)議，再加上資金管理權(quán)掌握在管理中心手中，其決策作用有限。
該網(wǎng)民同時(shí)指出，由于各公積金管理中心實(shí)行獨(dú)立核算、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，在同級(jí)監(jiān)督不力的情況下，公積金演變成了游離于公眾視線外的資金“死角”。在這種背景下，所謂的中心運(yùn)作和銀行執(zhí)行也很容易淪為一紙空文。
權(quán)益失位
有網(wǎng)民稱，如果監(jiān)管“真空”得不到及時(shí)填補(bǔ)，公積金問題將永遠(yuǎn)得不到治理。從治理經(jīng)驗(yàn)看，建立一個(gè)超脫于利益鏈條之外的管理機(jī)構(gòu)勢(shì)在必行。
網(wǎng)民“李光金”說，保障公積金安全，除了建立國(guó)家層面的獨(dú)立監(jiān)管體系之外，還應(yīng)有效吸納社會(huì)監(jiān)督的陽(yáng)光。尤其需要回歸的常識(shí)是，公眾不能只有繳存義務(wù)，沒有監(jiān)督權(quán)力。按照物權(quán)法規(guī)定，公積金所有權(quán)屬于繳存人，增加他們的話語(yǔ)權(quán)理所應(yīng)當(dāng)。這需要在信息公布渠道、覆蓋面、發(fā)布頻次等方面進(jìn)行革新，杜絕“糊涂賬”。
網(wǎng)民“吳江”說，無(wú)論是“取用難”，還是“挪用易”，歸根結(jié)底其實(shí)都是公積金權(quán)利人權(quán)益失位的表現(xiàn)。而正是由于作為公積金的權(quán)利人，卻在公積金管理上毫無(wú)發(fā)言權(quán)，更無(wú)法充分參與對(duì)公積金的監(jiān)督，游離于權(quán)利人權(quán)益之外的公積金，要其不跑偏，難免癡心妄想。
莫如取消
“為什么要設(shè)立住房公積金？幾萬(wàn)億元的資金不知道要肥了多少碩鼠？干脆取消住房公積金收取，把所有的錢都退還個(gè)人賬戶。”網(wǎng)民“林藝友”說。
據(jù)報(bào)道，截至2013年年底，廣州住房公積金資金歸集總額2764.10億元，提取總額1774.96億元，貸款總額近800億元，總使用率接近80%。不過，累計(jì)接近800億元的貸款總額僅發(fā)放給了9%的貸款人，也就說90%的繳存人未享受到公積金所帶來(lái)的購(gòu)房實(shí)惠。
網(wǎng)民“修成才”認(rèn)為，公積金的繳存無(wú)門檻，必須繳存，員工無(wú)自由選擇權(quán)?？墒怯霉e金貸款則有嚴(yán)格的門檻限制。購(gòu)房者的首付比例很高，很多繳存公積金的中低收入群體在很長(zhǎng)時(shí)間里不可能貸款購(gòu)房。這就讓公積金“劫貧濟(jì)富”了。公積金應(yīng)該取消，讓有能力購(gòu)房者自由選擇商貸。
(記者 陳偉 整理)